Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2021 (2-566/2020;) ~ М-574/2020 от 08.12.2020

УИД 28RS0019-01-2020-000956-50

Дело № 2-34/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 27 января 2021 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Абдуллиной А.С.,

с участием истца Сотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Екатерины Александровны к Жданову Николаю Борисовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сотникова Е.А. обратилась в суд с иском к Жданову Н.Б., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на ул. <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Рабинович Дмитрия Сергеевича, не являющегося собственником указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты> г/н №, находившегося на автостоянки на момент совершения наезда. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Жданов Н.Б., который передал свой автомобиль Рабиновичу Д.С. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, а так же собственника автомобиля в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. В результате дорожного-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены следующие повреждения: передний бампер, левая передняя дверь, левая задняя дверь, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МО МВД России «<адрес>». Согласно экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 82600 рублей. Исходя из изложенного следует, что ответственность за причиненные убытки несет Жданов Н.Б., несмотря на то, что в момент ДТП автомобилем управлял Рабинович Д.С. На момент совершения ДТП у Рабинович Д.С. отсутствовало какое-либо законное основание управлением автомобилем. Просит суд взыскать с Жданова Н.Б. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 600 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 2978 рублей, расходы на определение ущерба и составления заключения в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Сотникова Е.А. на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Жданов Н.Б., извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рабинович Д.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии сост.15 ГК РФ,лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера убытков стороной истца предоставлен отчет № об определении размера затрат необходимых для ремонта автомобиля, согласно которому, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Сотникова Е.А., с учетом износа составляет 82600 рублей, без учета износа 129 000 рублей.

Как следует из обстоятельств дела, и подтверждается карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Жданов Николай Борисович, который передал свой автомобиль Рабиновичу Д.С.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Действующим законодательством установлено (ст. 1079 ГК РФ), что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована, обязанность возместить вред причиненный истцу в результате ДТП лежит непосредственно на причинителе вреда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует что, 1 ноября 2020 года в 00 часов 10 минут на ул. <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением Рабинович Дмитрия Сергеевича и автомобиля марки - <данные изъяты> г/н №, находившегося на автостоянке на момент совершения наезда, данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административной ответственности.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Рабинович Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по данному факту и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Судом установлено, что в результате виновных действий Рабинович Д.С., автомобиль истца марки - <данные изъяты> г/н № был поврежден.

О том, что Рабинович Д.С. управлял транспортным средством неправомерно, материалы дела доказательств не содержат, судом не добыто, кроме того, как следует из справки о ДТП, материалом ГИБДД, в момент ДТП автомобиль в розыске не числился, что позволяет сделать вывод, что Рабинович Д.С. на момент ДТП владел и управлял автомобилем на законных основаниях, то есть с разрешения собственника автомобиля Жданова Н.Б.

Также отсутствуют сведения о наличии между собственником транспортного средства Ждановым Н.Б. и водителем Рабинович Д.С. гражданско-правового договора, так же сведения об управлении водителем транспортным средством по заданию собственника и в его интересе.

Какие-либо сведений в административном материале указывающие на то, что у Рабинович Д.С. на момент ДТП отсутствовало свидетельство о регистрации ТС, отсутствуют. Само по себе, отсутствие полиса страхования не свидетельствует о том, что передача ТС собственником Рабинович Д.С. не была добровольной. Доказательств того, что Жданов Н.Б. не проявил должной осмотрительности и мер к сохранности принадлежащего ему источника повышенной опасности не представлено.

При этом условием для возложения ответственности на собственника является его осведомленность об отсутствии у последнего права на управление ТС, а также при доказанности непринятия им должных мер обеспечивающих недопущение завладения транспортным средством иных лиц. Между тем указанные обстоятельства не доказаны.

При таких обстоятельствах владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н №, в смысле ст. 1079 ГК РФ, на момент причинения вреда истцу являлся Рабинович Д.С.

Таким образом, основания для привлечения Жданова Н.Б. к ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответственность за причиненный вред Сотниковой Е.А. должно нести лицо, управлявшее (владевшее) источником повышенной опасности на момент причинения вреда исковые требования именно к ответчику Жданову Н.Б. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сотниковой Екатерины Александровны к Жданову Николаю Борисовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 31 декабря 2020 года.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2021 года.

Председательствующий судья И.А. Кузнецова