Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2012 от 22.11.2012

М/с судебного участка № Копия Ремезов Д.А. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 04 декабря 2012 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Кийков С.Г., рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении директора Муниципального предприятия <адрес> «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» Маслова Сергея Николаевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», по жалобе директора МП <адрес> «<данные изъяты>» Маслова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор МП <адрес> «<данные изъяты> Маслов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МП <адрес> «<данные изъяты>» Маслов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что при рассмотрении дела мировой судья не учел, что спорное нежилое помещение, передача которого для хранения оборудования вменяется ему в вину как помещения, находящегося в муниципальной собственности без получения соответствующего разрешения собственника, в действительности не является муниципальным, поскольку на него не зарегистрировано право муниципальной собственности и оно не состоит в реестре муниципальной собственности, а, кроме того, данное нежилое помещение является общим имуществом собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, в отношении которого МП <адрес> «<данные изъяты>» является управляющей организацией.

В судебном заседании директор МП <адрес> «<данные изъяты> Маслов С.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав директора МП <адрес> «<данные изъяты>» Маслова С.Н., прокурора ФИО4 полагавшей доводы жалобы необоснованными, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировым судьей установлено, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки исполнения законодательства о муниципальной собственности, установлено, что между МП <адрес> «<данные изъяты>» и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор хранения оборудования для парикмахерской в помещении площадью 25,91 кв.м. на первом этаже здания № по <адрес> в <адрес>, которое находится в хозяйственном ведении Муниципального предприятия <адрес> «Правобережная дирекция муниципальных общежитий», однако, разрешения собственника имущества на распоряжение указанным нежилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, МП <адрес> «<данные изъяты>» получено не было.

Мировым судом достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка. Вина директора МП <адрес> «<данные изъяты>» Маслова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4); рапортом о проведении и проверки соблюдения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО5 использует нежилое помещение на основании договора хранения, однако в действительности имеют место арендные отношения, при этом, согласие собственника отсутствует (л.д.5); Актом осмотра нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания № по <адрес> в <адрес>, которым установлено, что в нежилом помещении по указанному адресу располагается парикмахерская, состоящая из двух смежных комнат (л.д.6); письменными объяснениями ФИО5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между ней и МП <адрес> «<данные изъяты>» заключен договор хранения оборудования в помещении, площадью 25,91 кв.м., расположенном в <адрес> в <адрес>, указанное помещение используется ей для оказания парикмахерских услуг (л.д.7); договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительными соглашениями к нему от 11 января и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым директор МП <адрес> «ПДМО» Маслов С.Н. принимает на себя обязательство по хранению оборудования для парикмахерской, а ИП ФИО5 оплачивает услуги хранения оборудования в помещении площадью 25,91 кв.м., расположенном в <адрес> в <адрес> (л.д.8-15); справкой, выданной главным инженером МП <адрес> «<данные изъяты>» ФИО6, согласно которой спорное помещение находится на балансе МП <адрес> «<данные изъяты>» (л.д.28); распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о передаче в хозяйственное ведение МП <адрес> «<данные изъяты>» объектов муниципальной собственности, в том числе здания № по <адрес> в <адрес> (л.д.29-30); сообщением ДМиЗО администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что относительно спорного нежилого помещения, обращений по вопросу согласования его использования не поступали (л.д.31); Уставом МП <адрес> «<данные изъяты> (л.д.32-46).

В действиях директора МП <адрес> «<данные изъяты>» Маслова С.Н. на основании достоверных доказательств установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 3.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» - распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, без соответствующего разрешения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Так же, суд не может признать обоснованными и доводы жалобы об отсутствии состава административно наказуемого деяния на том основании, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение не зарегистрировано, в соответствующем реестре муниципальной собственности оно не числится, что следует из информации, предоставленной ДМиЗО администрации <адрес>, по следующим основаниям.

Как следует из распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в хозяйственное ведение МП <адрес> «<данные изъяты>» передаются объекты муниципальной собственности <данные изъяты> районов ранее находившиеся в хозяйственном ведении муниципальных предприятий городского хозяйства, в соответствии с перечнем согласно Приложению №, в котором поименовано и здание общежития № по <адрес> в <адрес> (п.2).В соответствии с п.3 данного распоряжения ДМиЗО администрации <адрес> предписано внести соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с требованиями п.2 ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 12-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, а так же принимая во внимание, что спорное нежилое помещение, расположенное в здании № по <адрес> в <адрес> как на момент передачи в хозяйственное ведение МП <адрес> «<данные изъяты>», что следует из указанного выше распоряжения, так и на момент введения в действие Закона, уже находилось в муниципальной собственности, так как находилось в хозяйственном ведении муниципального предприятия городского хозяйства, суд полагает верным вывод мирового судьи о том, что на момент заключения договора хранения и последующего исполнения условий настоящего договора, спорное нежилое помещение находилось в муниципальной собственности. В целом по указанным основаниям суд так же находит несостоятельными и доводы о том, что данное нежилое помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку данные доводы исследовались мировым судьей в судебном заседании, в постановлении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка с учетом собранных по делу доказательств и сделан правильный вывод о том, что данные доводы опровергаются материалами дела.

При вынесении постановления мировым судьей были исследованы все доказательства, им дана полная и объективная оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» в отношении директора Муниципального предприятия <адрес> «<данные изъяты>» <данные изъяты> - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Кийков С.Г.