Решение по делу № 2-2069/2021 ~ М-1570/2021 от 12.05.2021

            24RS0002-01-2021-003066-72

            Дело №2-2069/2021

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 декабря 2021 года                                   г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Бахтиной Э.Н. и её представителя Машинца А.А., допущенного по письменному ходатайству (л.д.89),

представителей ответчика ООО «Академия М» - Ивановой О.В., действующей на основании Устава, и Гребенюка Б.И., действующего на основании доверенности от 01.07.2021 сроком действия на один год (л.д.90),

представителей третьего лица ООО «Шкаф да кухня» - Герман В.В., действующего на основании Устава, и Гребенюка Б.И., действующего на основании доверенности от 01.07.2021 сроком действия на один год (л.д.91),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтиной Э. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Академия М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бахтина Э.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Академия М» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи №11 от 10.03.2021, заключенному между истцом и ответчиком, ею был приобретен кухонный гарнитур. Стоимость товара и работ по изготовлению, монтажу, установке кухонного гарнитура составила 192 280 руб., ею была внесена предоплата в размере 150 000 руб. Приобретенный товар имеет существенные недостатки, а именно: имеются трещины, сколы, не подходят по габаритам, большие зазоры между стенками шкафов и дверями. Указывает на то, что ответчиком были допущены ошибки при замерах и разработке проекта, что делает кухонный гарнитур в целом не пригодным к эксплуатации. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2021 об устранении недостатков, а в случае отказа в их устранении, о расторжении договора купли-продажи. Однако, ответчиком было отказано в устранении недостатков по выявленным дефектам сборки кухонного гарнитура, а также возврате денежных средств. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли продажи №11 от 10.03.2021, взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.4-6).

Определением суда от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Шкаф да кухня» (л.д.62).

Истец Бахтина Э.Н. и её представитель Машинец А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, пояснив, что кухонных гарнитур не соответствует размерам, согласованным в эскизе, замеры были произведены установщиком мебели, которым изначально замеры были сделаны неверно. Мебель переделывается уже не в первый раз, но опять не подошла по размерам. Верхний и нижний шкафы должны были вплотную примыкать к холодильнику, а после установки мебели, оказалось, что между нижним шкафом со столешницей и холодильником имеется большой зазор. Также мебель изготовлена не качественно, имеются сколы, отклеивается декоративная лента с торцов мебельных панелей, облицовка фасадов отслаивается, имеются щели по стыкам мебели. Экспертизой установлено, что мебель не соответствует ГОСТу. Возражения о том, что истец не позволил завершить установку мебели и устранить недостатки считают несостоятельными, поскольку таких предложений не было, в своем ответе об отказе в удовлетворении претензии ответчиком указано на полное выполнении своих обязательств по договору, что готовое изделие доставлено и установлено, сроки поставки не нарушены.

Представитель ответчика ООО «Академия М» Иванова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что эскиз кухонного гарнитура был составлен ею по замерам, предоставленным самой истицей. Монтаж мебели осуществлялся ООО «Шкаф да кухня» на основании договора, заключенного с ним истцом. Изначально мебель была изготовлена по ранее заключенному договору, истица сама организовала её доставку, с февраля 2021 года мебель находилась у неё в квартире. Поскольку в первоначально изготовленном варианте мебель ей не подошла, по соглашению сторон были добавлены некоторые элементы, изменены фасады и столешница. С истицей заключили новый договор от 10.03.2021. При установке нового кухонного гарнитура, были выявлены некоторые недостатки, частично элементы гарнитура, в том числе верхний ящик, не подошедший по размерам, подлежали замене, монтаж кухонного гарнитура закончен не был, установщик должен вернуться и заменить не подошедшие элементы гарнитура, установить заглушки, отрегулировать фасады, устранить зазоры, а также установить дверные откосы. Однако истицей была предъявлена претензия об отказе от договора, в ответе на претензию было предложено устранить недостатки, также в её адрес почтой направлялось письменное предложение завершить установку кухонного гарнитура и откосов, от получения которого истец уклонилась.

Представитель третьего лица ООО «Шкаф да кухня» Герман В.В. в судебном заседании пояснил, что занимался установкой кухонного гарнитура 04.04.2021, выяснилось, что один из верхних ящиков был изготовлен не по размерам, необходимо было его переделать, о чем сообщил Ивановой О.В. Установку кухонного гарнитура завершить в этот день не успел, должен был вернуться с новым шкафчиком и завершить монтаж, но Иванова О.В. сообщила, что истец отказалась от договора.

Представитель ответчика ООО «Академия М» и третьего лица ООО «Шкаф да кухня» по доверенности Гребенюк Б.И. в судебном заседании против исковых требований возражал, полагая, что существенных недостатков кухонный гарнитур не имеет, ответчик предлагала устранить имеющиеся недостатки, заменив не подошедший по размерам навесной ящик и поврежденные детали корпуса мебели. Некоторые из выявленных экспертизой недостатков имеют эксплуатационный характер, а также могли возникнуть при транспортировке, которую истица осуществляла самостоятельно. Другие недостатки, такие как – зазоры, щели, отсутствие заглушек, не являются недостатками, поскольку монтаж кухонного гарнитура не завершен, истец сама не позволила его завершить. С требованием об устранении недостатков, в нарушение положений закона о защите прав потребителей, истец к ответчику не обратилась, злоупотребляя своим правом, не позволила устранить имеющиеся недостатки, оснований для расторжения договора с возвратом уплаченных денежных средств не имеется.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права при разрешении требований о расторжении договора подряда подлежит выяснению вопрос о том, относятся ли недостатки выполненных работ к существенным и были ли выполнены подрядчиком действия по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование заявлялось заказчиком.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи №11 от 10.03.2021, заключенного между Бахтиной Э.Н. и ООО «Академия-М», последнее обязалось передать в собственность истца мебель: кухонный гарнитур и откосы, изготовленные в соответствии с утвержденными сторонами в приложении к договору чертежом (эскизом), стоимостью 192 280 руб. в течение 15 рабочих дней, с момента оплаты счета, а истец обязалась принять товар и оплатить его. Оплата работ по договору предусматривала первоначальный взнос в сумме 100 000 руб. при подписании договора с последующей оплатой оставшихся 92 890 руб. Установку кухонного гарнитура и откосов, изготовленных по договору купли-продажи №11 от 10.03.2021, осуществляло ООО «Шкаф да кухня» на основании заключенного с Бахтиной Э.Н. договора на установку изделия от 10.03.2021, стоимость работ определена в размере 13 770 руб. с условием оплаты по окончании установки изделия, дата выполнения работ не оговорена (л.д.7-12).

Предварительная оплата ответчику за мебель произведена истцом двумя платежами от 10.03.2021 в общей сумме 150 000 руб. (л.д.17).

Как следует из пояснений сторон мебель подлежала изготовлению в соответствии с согласованным сторонами чертежом, являющимся приложением к договору купли-продажи, при этом расчеты необходимых размеров мебели были выполнены ответчиком на основании представленных истцом замеров помещения кухни (л.д.93-97).

Таким образом, суд квалифицирует состоявшиеся между сторонами договора купли-продажи от 10.03.2021 отношения, как смешанный договор, а именно договор купли-продажи в части приобретения мебели и договор подряда в части её изготовления.

Как установлено судом, после монтажа мебельного гарнитура, выполненного ООО «Шкаф да кухня», истец обратилась к ответчику с претензией от 08.04.2021 относительно качества мебельного гарнитура, в виду наличия существенных недостатков в виде трещин, сколов, наличием щелей между стыками, не соответствие по размерам и габаритам, истец просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 150 000 руб. в течение 3-х дней. В ответе от 21.04.2021 на данную претензию ООО «Академия М» предложило провести экспертизу качества поставленного товара для установления причин недостатков, а также указало на возможность устранения недостатков выполненной работы по установке кухонного гарнитура (л.д.13-16).

С целью установления наличия в кухонном гарнитуре недостатков и установления причин из возникновения по делу проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №534 от 14.10.2021 (л.д.129-145), установлено, что изготовленная ответчиком по индивидуальному заказу мебель имеет не полную обязательную маркировку, что не соответствует требованиям п.п. 7.2 ТР ТС 025/2012 и п.п. 5.4.1 ГОСТ 16371-2014, при осмотре у каждого объекта мебели, входящего в кухонный гарнитур выявлены дефекты, из которых экспертом к производственным дефектам отнесены:

- наличие зазоров между торцами полок и корпусом у объектов №2 и №5, поскольку полки выполнены меньшего размера;

- отслоение кромочного материала на участке 60 мм столешницы на торцовой поверхности слева.

Остальные выявленные дефекты экспертом отнесены к:

- дефектам монтажа, возникшим вследствие ненадлежащей сборки мебели на месте ее установки, а именно: зазоры между задней и боковыми стенками корпуса; повреждение в виде трещины облицовочного покрытия на участке 36 мм на правой боковой стенке в месте установки нижней петли; наличие зазоров между стенками соседних объектов; наличие в корпусе лишних не закрытых технологических отверстий; наличие в корпусе в месте установки винтов вдоль отверстия сколов покрытия с его частичной утратой; не плотное примыкание вытяжки к корпусу с зазором в 1 мм, небрежно выполненные вырезы на лицевой стороне корпуса; сквозной зазор в 1 мм в месте соединения фасадов (лицевой стороны) и дна ящиков имеется; не ровная установка фасадов со смещением по высоте между собой до 2-х мм; не закрытые заглушками фурнитура и винты, расположенные в корпусах шкафов;

- дефектам непроизводственного (эксплуатационного) характера: разбухание ЛДСП в нижней части корпуса на участке длиной 310 мм, с увеличением толщины древесного материала до 2 мм, образованием деформации и расхождением облицовки, причиной чего явилось чрезмерное воздействие влаги;

- дефектам неустановленного характера (механические повреждения): на задней стенке объекта №2 между полками в виде скола на участке 70?15, повреждение небрежно заделано, цвет замазки не подобран в цвет корпуса; в нижней части фальшь-панели у объекта №2 в виде скола с утратой облицовочного покрытия; на фасаде объекта №3 в его нижней части в виде скола со следами его заделки; на фасаде объекта №4 в нижней его части механическое повреждение в виде глубокой царапины на участке в 3 мм; на фасаде объекта №6 в виде скола, повреждение закрашено. Поскольку механические повреждения имеют следы замазки (заделки) они вероятнее всего образовались на стадии сборки.

Кроме того, установлено не соответствие размеров мебели размерам, согласованным в эскизе: фактическая длина корпуса объекта №2 увеличена на 30 мм, длина корпуса объекта №3 уменьшена на 5 мм; длина корпуса объекта №8 увеличена на 35 мм, длина корпуса объекта № 9 сокращена на 35 мм, а также высота напольных шкафов увеличена на 10 мм, что устраняется регулировкой ножек.

Как следует из пояснений представителей ответчика и третьего лица несоответствие навесного ящика требуемым размерам было установлено в ходе монтажа, данный ящик с фасадами подлежал замене, о чем истцу было сообщено, другие дефекты подлежали устранению при завершении монтажа, следовало заменить испорченную панель ящика, установить заглушки на отверстиях и на фурнитуру, отрегулировать фасады и ножки нижних ящиков. Также у истца был получен образец для подборки по нему цвета откосов, их надлежало установить.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, заключение судебной товароведческой экспертизы, приходит к выводу, что выявленные в переданном истцу кухонном гарнитуре недостатки производственного характера не являются существенными либо неустранимыми ответчик выразил готовность их устранить, однако истец от их устранения отказалась. При этом недостатков выполненных монтажных работ не являются основанием для расторжения заключенного с ООО «Академия М» договора купли-продажи мебели, поскольку работы по установки поставленной ответчиком мебели производились не ответчиком, а третьим лицом ООО «Шкаф да мебель» на основании отдельного заключенного с истцом договора на установку изделия.

Поскольку истцом требование к ответчику об устранении выявленных недостатков, не являющихся существенными, не предъявлялось, ответчик от устранения недостатков не отказывается, оснований для расторжения заключенного между ними договора на изготовление кухонного гарнитура и взыскании уплаченных за мебель денежных средств в сумме 150 000 руб. не имеется. Указанные исковые требования заявлены преждевременно.

Учитывая установленные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 19.05.2021 меры обеспечения иска в виде наложения ареста на счета ООО «Академия М» в пределах заявленных требований в сумме 225 000 руб. (л.д.44), суд считает необходимым сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бахтиной Э. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Академия М» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 19 мая 2021 года, сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего - ОТМЕНИТЬ.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                          А.В. Попов