Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3523/2012 ~ М-2975/2012 от 28.04.2012

Дело №2-3523/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“06” июня 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:	Савиной С.А.
при секретаре:	Ермишиной Е.С.

с участием представителя истца Щепериной Н.А., действующей по доверенности, ответчика Песоцкого Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росспиртпром» в лице филиала ОАО «Росспиртпром» «Петрозаводский ликероводочный завод «Петровский» к Песоцкому Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории филиала ОАО «Росспиртпром» «Петрозаводский ликероводочный завод «Петровский» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Песоцкий Ф.А., управляя а\м погрузчиком № <данные изъяты> принадлежащим ОАО «Росспиртпром», в условиях скользкой дороги неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с а\м <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Виновным в данном ДТП признан водитель Песоцкий Ф.А. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Истцом был возмещен вред Карпину С.А. в размере <данные изъяты> учетом мирового соглашения, заключенного между истцом и Карпиным С.А. определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Карпина С.А. к ОАО «Росспиртпром» о взыскании ущерба. Ответчику было предложено в добровольном порядке выплатить денежную сумму в размере среднего месячного заработка <данные изъяты> и подписать соглашение о погашении понесенных работодателем денежных затрат. Однако ответчик данную сумму не вернул, соглашение не подписал. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, пояснив, что ответчик должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба, поскольку нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Со стороны работодателя для выполнения трудовых функций были созданы все необходимые и безопасные условия, на зимний период времени на колесах транспортного средства были установлены шины с зимней резиной. Полагает, что ответчик нарушил скоростной режим, не обеспечил безопасность движения на сложном участке дороги, что повлекло возникновение ДТП и причинение ущерба истцу.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал, что при совершении ДТП исполнял трудовые обязанности, при этом вынужден был следовать на автомашине в условиях гололеда, поскольку получил соответствующее задание от работодателя. Кроме того, не имел достаточного опыта в управлении погрузчиком, не имел водительских прав на управление погрузчиком.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Песоцкий Ф.А., являясь водителем ОАО «Росспиртпром» «Петрозаводский ликероводочный завод «Петровский», ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения трудовых обязанностей в г. Петрозаводске на территории ОАО «Росспиртпром» «Петрозаводский ликероводочный завод «Петровский», управляя а\м погрузчик <данные изъяты> принадлежащим истцу, в условиях скользкой дороги неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с а\м <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства совершения ДТП со стороны ответчика в судебном заседании не оспариваются.

При этом ответчиком указано на отсутствие его вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем соответствующая позиция ответчика является несостоятельной.

Согласно материалам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Песоцким Ф.А. был нарушен п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в результате сложных погодных условий, при наличии гололеда с его стороны был не обеспечен надлежащим образом контроль за движением автопогрузчика, что повлекло занос транспортного средства и наезд погрузчика на автомашину потерпевшего. Данные действия допущены по причине недостаточного опыта управления данным транспортным средством.

Факт наличия гололеда в период совершения ДТП со стороны истца не оспаривается, при этом указано, что для выполнения трудовых функций ответчику были созданы необходимые и безопасные условия, а именно на колесах транспортного средства были установлены шины с зимней резиной.

Данные обстоятельства подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской начальника отдела логистики от ДД.ММ.ГГГГ

На данные обстоятельства также указано в судебном заседании свидетелем <данные изъяты>, являющегося начальником отдела логистики, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Таким образом, учитывая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность по возмещению причиненного предприятию ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РК было утверждено мировое соглашение по иску <данные изъяты> к ОАО «Росспиртпром» «Петрозаводский ликероводочный завод «Петровский» о возмещении ущерба.

Истцом был возмещен вред <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий ответчика, последний обязан возместить истцу причиненный при исполнении трудовых обязанностей вред в размере средней заработной платы.

Согласно справке ОАО «Росспиртпром» «Петрозаводский ликероводочный завод «Петровский» от ДД.ММ.ГГГГ размер средней заработной платы ответчика с учетом периода его работы составляет <данные изъяты>

Со стороны ответчика возражений по расчету средней заработной платы, представленного истцом, не заявлено, сомнений в данной части не высказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с учетом ст. 333.19 НК РФ при цене иска в <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Росспиртпром» в лице филиала ОАО «Росспиртпром» «Петрозаводский ликероводочный завод «Петровский» к Песоцкому Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Песоцкого Ф.А. в пользу ОАО «Росспиртпром» в лице филиала ОАО «Росспиртпром» «Петрозаводский ликероводочный завод «Петровский» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято: 11.06.12 г.