Решение по делу № 2-5235/2014 ~ М-4765/2014 от 22.05.2014

                                                                                                            №2-5235/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года                                                                                                           г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей по доверенности от < дата > года,

представителя ответчика ФИО7, действующей по доверенности < дата > года,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалиевой ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нургалиева Б.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что < дата > в 17 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: ..., ..., под управлением ФИО4 и ..., ..., под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 Виновником признан ФИО4 Страховая компания виновника в ДТП ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 414,59 руб. Согласно отчета независимого оценщика ФИО5 стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 96 629,74 руб. Истец просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта 51 215,15 руб., штраф в размере 50%, расходы на оценщика в размере 4500 руб., расходы на нотариуса в размере 700 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

В последствии представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от < дата > года, уточнила исковые требования истца. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 45 000 руб., расходы на оценщика в размере 4500 руб., расходы на нотариуса в размере 700 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., требование о взыскании штрафа не поддерживает.

Истец Нургалиева Б.Н. на судебное заседание явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении иска без её участия.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от < дата > года, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующая по доверенности < дата > года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в17 ч. 40 мин. ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: ..., ..., под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО8., и марки ..., ..., под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу ФИО1 на праве собствнености.

ДТП произошло по вине водителя автомашины ..., ..., - ФИО4 что подтверждается материалами административного дела: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Автомашине истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра.

Автогражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис серии ...

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу добровольно страховое возмещение в размере 45 414руб. 59 коп.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился независимому эксперту. Согласно отчета ... от < дата > ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 96 629,74 руб.

Изучив указанный отчет, суд оценивает его как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В отчете указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, а также на методическое обеспечение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем составляет реальный ущерб. Таким образом, уточненные требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 45 000 руб.     в пределах лимита по договору ОСАГО.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы по оплате оценки в размере 4500 руб., расходы на составление доверенности в размере 700 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нургалиевой ФИО13 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нургалиевой ФИО14 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 45 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб., расходы на составление доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                           Е.А. Ронжина