Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9254/2015 ~ М-8504/2015 от 25.09.2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.11.2015 г. Дело №2-9254/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

c участием истца Попова А.В. и его представителя Гуринова Д.С., допущенного к участию в деле определением суда, представителя третьего лица Кузнецовой М.А. – Попова К.А., действующего на основании доверенности от 02.11.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А.В. к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков», Тарасову Р.Г. о взыскании компенсационной выплаты, убытков,

установил:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков», Тарасову Р.Г. о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** по адресу: ***, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «<***>», был причинен ущерб. Виновным в совершении ДТП считает водителя Тарасова Р.Г., нарушившего Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем была застрахована в ООО «СК «Северная казна». В соответствии с приказом Банка России у ООО «СК «Северная казна» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Таким образом, принимая во внимание ст.ст. 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в случаях, когда в отношении страховщиков применена процедура банкротства или отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется профессиональным объединением страховщиков, то есть Российским Союзом Автостраховщиков. В соответствии с заключением <***> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <***> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере <***> руб. <***> коп. За услуги оценщика истцом уплачено <***> руб. Просит суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <***> руб., в счет возмещения расходов по оплате составления экспертных заключений <***> руб., услуг телеграфной связи (вызов сторон для проведения осмотра автомобиля) <***> руб. <***> коп., с Тарасова Р.Г. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***> руб., утраты товарной стоимости транспортного средства <***> руб. <***> коп. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <***> руб., государственной пошлины <***> руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и пояснили, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считают Тарасова Р.Г., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков», ответчик Тарасов Р.Г., третьи лица Кузнецова М.О., Тарасов М.В., представители третьих лиц ООО «СК «Северная казна», ООО «СГ «Компаньон», привлеченных к участию в деле определением суда от 14.10.2015 г., в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

Представитель третьего лица Кузнецовой М.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Попова А.В.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав истца, представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Попову А.В. (л.д. 5-6), поэтому истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что *** в 11:00 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<***>», принадлежащего на праве собственности Тарасовой М.В., под управлением Тарасова Р.Г., «<***>», под управлением собственника Кузнецовой М.О., «<***>», под управлением собственника Попова А.В. (далее – ДТП).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Тарасов Р.Г., который, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилями «<***>» и «<***>».

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя Тарасова Р.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<***>» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и актах осмотра транспортного средства от 04.03.2014 г., составленных экспертом-техником Г., не доверять которой у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответственность водителей, участвовавших в ДТП, при управлении транспортными средствами была застрахована: Кузнецовой М.А. – в ООО «Страховая компания «Северная казна», полис ССС ***; Тарасова Р.Г. и Попова А.В. – в ООО «Страховая группа «Компаньон», полисы ССС *** и ССС *** соответственно.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС ***, а, значит, является страховым случаем. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховщика ООО «СГ «Компаньон» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что Попов А.В. обращался с заявлениями о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Северная казна» и ООО «СГ «Компаньон». Однако страховщики письмами от 17.02.2015 г. и от 24.02.2015 г. отказали в выплате страхового возмещения ввиду того, что вина кого-либо из водителей в совершении ДТП органами ГИБДД не установлена.

Приказом Банка России от 22.04.2015 г. №ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ООО «СК «Северная казна».

Приказом Банка России от 16.07.2015 г. №ОД-1693 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ООО «СГ «Компаньон».

НО «Российский Союз Автостраховщиков», рассмотрев заявление Попова А.В., отказал ему в осуществлении компенсационной выплаты ввиду того,что из представленных документов не представляется возможным определить степень вины каждого участника ДТП (л.д. 20).

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Следовательно, НО «Российский Союз Автостраховщиков» выступает надлежащим ответчиком по иску Попова А.В. о взыскании компенсационной выплаты.

Заключениями <***><***> №15-39 от 28.03.2015 г. и №15-39-А от 28.03.2015 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», с учетом износа, в размере <***> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <***> руб. <***> коп. (л.д. 9, 12,13).

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года), утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что сумма компенсационной выплаты должна быть определена на основании данных документов, поскольку в них полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, технического состояния, величина утраты товарной стоимости транспортного средства. Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключениями <***>, суду не представлены.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Расходы истца в размере <***> руб. по оплате услуг <***>. подтверждаются договорами *** от *** и *** от ***, квитанциями от ***, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком НО «Российский Союз Автостраховщиков».

Общая сумма ущерба, причинённого истцу, составляет <***> руб. <***> коп.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца с НО «Российский Союз Автостраховщиков» компенсационную выплату в размере <***> руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с Российского союза автостраховщиков в пользу Попова А.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***> руб. (<***> руб. / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания штрафа в размере <***> руб. последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемый с НО «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу Попова А.В. штраф до <***> руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, лицом, причинившим вред истцу, является Тарасов Р.Г., следовательно, он обязан возместить истцу убытки, непокрытые компенсационной выплатой.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд в пределах заявленных истцом требований взыскивает с Тарасова Р.Г. в пользу Попова А.В. разницу между размером ущерба и лимитом ответственности РСА, равную <***> руб. <***> коп.

В соответствии со статьями 88, 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и другие издержки, признанные судом необходимыми.

Понесенные Поповым А.В. издержки по оплате юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде на сумму <***> руб., подтверждаются договором (л.д.22), квитанцией от *** (л.д.84).

Поскольку Попов А.В. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиками.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб., и взыскать данные суммы пропорционально удовлетворенным требованиям с Тарасова Р.Г. в размере <***> руб., с НО «Российский Союз Автостраховщиков» в размере <***> руб.

Расходы по оплате услуг телеграфной связи на сумму <***> руб. <***> коп. (вызов сторон для проведения осмотра автомобиля) возмещению истцу не подлежат, поскольку как ответчики данными телеграммами о проведении осмотра автомобиля не извещались.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в пользу Попова А.В. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <***> руб., в том числе: с НО «Российский Союз Автостраховщиков» - <***> руб., с Тарасова Р.Г. – <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Попова А.В. к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков», Тарасову Р.Г. о взыскании компенсационной выплаты, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу Попова А.В. компенсационную выплату в размере <***> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в размере <***> рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <***> рубля, государственной пошлины <***> рублей, всего <***> рубля.

Взыскать с Тарасова Р.Г. в пользу Попова А.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <***> рубль <***> копейки, расходов по оплате услуг представителя <***> рублей, государственной пошлины <***> рублей, всего – <***> рублей <***> копейки.

Отказать Попову А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков», Тарасову Р.Г. о взыскании компенсационной выплаты, убытков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов