Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8739/2015 от 29.09.2015

2-8739/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Стракатовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова М.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Пашков М.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» (в настоящее время СПАО «Ресо-Гарантия») в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №. В соответствии с условиями договора застрахован а/м «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором страхования страховая сумма по риску «Хищение» составляет 3<данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошел страховой случай по риску «Хищение». Страховщик признал наличие страхового случая, однако, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., то есть не в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере разницы между страховой суммой и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска дело по подсудности направлено в Петрозаводский городской суд РК.

Истец Пашков М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пашкова М.В. - Мосеев О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения иска, просил суд снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № №. В соответствии с условиями договора застрахован а/м «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором страхования страховая сумма по риску «Хищение» составляет <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по риску «Хищение» является истец.

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно неустановленное лицо тайно похитило а/м «<данные изъяты>», г/н № по адресу: <адрес>, после чего с места совершения преступления скрылось.

С заявлением о событии, имевшем признаки страхового случая, истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был представлен весь пакет документов.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало наличие страхового случая и произвело истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, отразив в ней требование о доплате страхового возмещения.

В ответ на претензию истцу было сообщено о том, что выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> страховщик выполнил перед страхователем все свои обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты денежных средств сверх произведенной выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор страхования автотранспортного средства истца, содержатся в полисе страхования и в Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом № 15 от 23 января 2013 года (далее Правила).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 12.8. Правил страхования в случае хищения застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску «Хищение», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 настоящих Правил страхования.

Согласно п. 1.2.17 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за 1-й год эксплуатации – до 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц);

- за 2-й год эксплуатации – до 15% (по 1,25% за каждый месяц);

- за 3-й и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Абандон - это отказ страхователя или выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество и получение всей страховой суммы по договору, в том числе в случае утраты (хищения) транспортного средства.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае хищения застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правила утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права. Наличие положения в договоре страхования транспортного средства или правилах страхования о страховой выплате за вычетом нормы уменьшения страховой суммы недопустимо. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «Хищения» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в Правилах страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону и, соответственно, применяться не должно.

На основании изложенного, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размер <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (страховая сумма) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

На основании п. 12.3.1. Правил страхования от 25 мая 2012 года в случае хищения застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится в течение 30 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного ТС.

То есть оплата страхового возмещения истцу должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, является денежным обязательством, страховой случай, предусмотренный договором добровольного страхования, наступил, то правоотношения сторон по данному иску регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

Таким образом, за несвоевременное исполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в данном случае, разрешаются по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 02 ноября 2006 года № 487-О, который разъяснил, что при просрочке в выплате страхового возмещения в качестве общего правила может применяться норма ст. 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов годовых.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету истца размер неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Суд при расчете неустойки исходит из следующего:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) неустойка составляет <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) неустойка составляет <данные изъяты>

Всего неустойка составляет <данные изъяты>.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ответчика, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая возражения ответчика относительно взыскания с него суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не полном объеме, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки на 40%, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленные договором сроки) судом установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу Пашкова М.В. сумм штраф в пользу истца составляет <данные изъяты>.

При этом суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.