Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2013 ~ М-371/2013 от 21.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Сергиевск                                                                                                            22 февраля 2013 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей Шохиной Т.Н.

При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-420/2013 по иску Кочеткова ФИО17 к Гераськиной ФИО18 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков С.В. обратился с иском к Гераськиной Т.В. о взыскании <данные изъяты> рублей по тем доводам, что в конце октября 2012 года по устному договору с ответчицей решили оказывать населению ритуальные услуги. Ответчица зарегистрировалась как <данные изъяты> без образования юридического лица, должна была вести поиск товара и вести бухгалтерский учет. Он был должен выполнять доставку товара в салон. Совместно они арендовали помещение под ритуальный салон. Для занятия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он взял у <данные изъяты> ФИО4 в долг по расписке <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у ФИО6 по договору займа <данные изъяты> рублей. Деньги он передал ответчице. На заемные деньги они закупили строительные материалы, сделали ремонт в салоне, закупили венки, текстиль, кресты, купили 30 элитных гробов, покупали бензин. Деньги были у ответчицы, при передаче ей заемных денег он расписок не брал. ДД.ММ.ГГГГ ответчица сменила замки на дверях салона, в салон его не пускает. Деньги <данные изъяты> лежали на счете в банке. При снятии денег со счета <данные изъяты> потеряла проценты. Он должен вернуть <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, ФИО6 должен вернуть <данные изъяты> рублей. Он просит взыскать с ответчицы в его пользу <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, попросил удовлетворить иск, добавил, что по поводу закупки элитных гробов он звонил со своего телефона в <адрес>. Он знает номер сотового телефона ответчицы, ответчица знает номер его сотового телефона. Договор о совместной деятельности с ответчицей он не заключал, так как ответчица <данные изъяты>, между ними были хорошие отношения.

Ответчица Гераськина Т.В. иск не признала и пояснила, что в конце октября 2012 года истец предложил ей заняться предпринимательской деятельностью в сфере ритуальных услуг и розничной торговли товарами данного назначения. Они договорились, что она открывает индивидуальное предпринимательство в сфере розничной торговли ритуальной продукцией, а истец открывает свое предпринимательство в сфере оказания ритуальных услуг и оптовой продажи элитных гробов. Они договорились, что будут направлять своих клиентов друг к другу. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица. Истец должен был зарегистрироваться как индивидуальный предприниматель. С его слов она знает, что тот взял в долг <данные изъяты> ФИО4 деньги и потратил их на покупку элитных гробов для своего ритуального бизнеса. Денег ей истец не передавал, истец сам закупил гробы в <адрес>. Чеки на покупку гробов истец ей не передавал. В начале ноября 2012 года она с истцом обращались к ФИО6 с просьбой дать в долг <данные изъяты> рублей на неделю. ФИО6 отказал. ДД.ММ.ГГГГ ее муж взял в банке кредит на <данные изъяты> рублей, из низ <данные изъяты> рублей передал ей на развитие бизнеса. О том, что истец взял в долг 150000 рублей у ФИО6, она узнала из искового заявления. Он не передавал ей эти деньги, куда истец потратил эти деньги она не знает. В конце ноября 2012 года между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения. Истец так и не открыл свое предпринимательство, стал намекать, что хочет работать с ней. Она отказалась работать с истцом. Тогда он предложил ей купить его товар с учетом понесенных расходов, элитные гробы не за <данные изъяты> рублей, а за <данные изъяты> рублей. Она отказалась покупать товар <данные изъяты>. Истец попросил взять элитные гробы на хранение до тех пор, пока не найдет свое помещение. Она на время согласилась. Истец до сих пор не забирает свои гробы из помещения, которое она арендует. Она просила истца забрать свой товар, так как он занимает полезную площадь в магазине. С ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сургутским сельпо был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет в налоговую инспекцию. Она просит в иске Кочеткову С.В. отказать. Деньги <данные изъяты> она не спрашивала, <данные изъяты> ей деньги не давала, у нее с <данные изъяты> неприязненные отношения, <данные изъяты> всегда любила <данные изъяты> ФИО14, жалела его, так как он бедовый. Куда дел <данные изъяты> деньги <данные изъяты> она не знает. Рекламные объявления, которые представил в суд истец, она не готовила, не клеила, их мог сделать сам истец в любое время.

Свидетели со стороны истца показали следующее.

Свидетель ФИО4 показала, что истец и ответчица ее родные дети, отношения с ними нормальные. ДД.ММ.ГГГГ Кочетков С. попросил в долг денег. Она сняла с книжки <данные изъяты> рублей и отдала ему в руки. ДД.ММ.ГГГГ она сняла <данные изъяты> рублей с книжки и отдала Гераськиной Т. Гераськина ей расписку не писала. Расписку на <данные изъяты> рублей писал Кочетков С., дату она не помнит. Гераськина Т. деньги не спрашивала, деньги спрашивал Кочетков С. Они оба хотели открыть ритуальный салон. Точную роль, кто чем должен был заниматься она не знает.

Свидетель ФИО5 показал, что истец является <данные изъяты>. Перед Новым Годом он помогал истцу делать прилавки в помещении магазина в <адрес>. Когда это было точно, не помнит. Когда он занимался ремонтом, слышал, что позвонил ФИО21, Кочетков уехал, вернулся и он увидел, что Кочетков передал Гераськиной деньги, какую сумму он не знает.

Свидетель ФИО6 показал, что истец его друг. Со слов друга он знает, что тот <данные изъяты> открыли общее дело. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик приезжали к нему просили в долг денег. У него своих денег не было. Он предложил взять деньги под проценты у своего знакомого. Они отказались. На следующий день позвонил Кочетков, попросил <данные изъяты> на покупку гробов. Он дал ему <данные изъяты> рублей. Кочетков написал расписку. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Гераськиной в этот день не было. Гераськиной он деньги не передавал. Она расписку не писала.

Свидетель ФИО7 показал, что истец его <данные изъяты> Он по просьбе Кочеткова С. в магазине «Ритуальные услуги» в <адрес> делал стеллажи. Это было в конце ноября 2012 года. При нем привезли гробы и венки, он помогал их разгружать. В конце ноября 2012 года он видел, как Кочетков в магазине передавал Гераськиной деньги, сколько и за что, он не знает. Он видел на двери магазина в <адрес> объявление об открытии салона.

Свидетель ФИО8 показал, что истец женат <данные изъяты>. Он видел объявления об открытии ритуального салона в декабре 2012 года на почте и на дверях магазина в совхозе «Кутузовский». ДД.ММ.ГГГГ он покупал в салоне гроб для тещи, гроб отпускал <данные изъяты> ответчицы.

Свидетели со стороны ответчицы показали следующее.

Свидетель ФИО9 показала, что ответчица ее подруга. Со слов подруги она знает, что та хотела открыть свое дело по оказанию ритуальных услуг по продаже товара в магазине. <данные изъяты> подруги - Кочетков С. хотел открыть свое дело по оказанию услуг по захоронению. В конце декабря 2012 года Гераськина Т. попросила ее помочь убраться в магазине, помыть полы. Она 2 или 3 раза была в магазине, помогла убрать мусор, мыть полы. Кочеткова С. она в магазине не видела. Крестов в магазине она не видела, видела дорогие гробы. Со слов Гераськиной знает, что это гробы Кочеткова С., тот попросил оставить их на хранение.

Свидетель ФИО10 показал, что ответчица <данные изъяты>, истец <данные изъяты>. <данные изъяты> хотели заниматься какой-то деятельностью, Кочетков хотел заниматься похоронной деятельность, Гераськина хотела заниматься продажей ритуальных товаров. В декабре 2012 года он взял кредит в банке для жены на развитие предпринимательства. Денег в долг они не брали. Со слов <данные изъяты> он знает, что Кочетков С. купил гробы для своего предпринимательства. Эти гробы хранятся в магазине ритуальных услуг <данные изъяты> начала закупать товар для себя примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Кочетков С. закупил гробы раньше.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО4 <данные изъяты> рублей, обязался вернуть деньги через год в ноябре 2013 года с компенсацией процентной ставки 7,25% годовых. Данный факт подтверждается объяснениями истца, распиской на л.д.8, показаниями свидетеля ФИО4, сберегательными книжками ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору займа взял в долг у ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается объяснениями истца, договором займа на л.д.9 и показаниями свидетеля ФИО6

Ответчица ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в МРИ ФНС России № по <адрес> в качестве <данные изъяты> и занимается видами деятельности, подлежащими обложению ЕНВД с ДД.ММ.ГГГГ (уведомление на л.д.48 и справка на л.д.56).

Одним из видов экономической деятельности согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (л.д.57 оборот).

7 декабря <данные изъяты> ответчицы - ФИО10взял в ОАО «Россельхозбанк» кредит на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.21-34). Ответчица является поручителем по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила с Сургутским сельпо договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.43-43-47).

Согласно накладным на л.д.51-54 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гераськиной Т.В. поступили на реализацию стелы, надгробия, венки, корзины.

Суд считает установленным, что между сторонами в устной форме был заключен договор простого товарищества.

Форма договора простого товарищества должна соответствовать общим требованиям законодательства о форме сделок (ст. ст.158-165 ГК РФ).

Суд считает, что все договоры простого товарищества необходимо заключать в письменной форме. Необходимость письменного договора обусловлена возникновением у товарищей долевой собственности на общее имущество, разнообразием их взаимных прав и обязанностей, в том числе по распоряжению этим имуществом. В случае возникновения спора при отсутствии письменного соглашения доказать факт наличия договора простого товарищества и установить его отдельные условия бывает затруднительно.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец не предоставил бесспорных доказательств того, что в конце октября 2012 года по устному договору с ответчицей они решили оказывать населению ритуальные услуги, что ответчица как индивидуальный предприниматель должна была вести поиск товара и вести бухгалтерский учет, а он был должен выполнять доставку товара в салон, что они совместно арендовали помещение под ритуальный салон, что деньги, которые он взял в долг у ФИО4 и ФИО6 он передал ответчице, что на эти деньги они совместно закупили строительные материалы, сделали ремонт в салоне, закупили венки, текстиль, кресты, купили 30 элитных гробов, покупали бензин.

Показания свидетелей со стороны истца ФИО4, ФИО6 о том, что они дали в долг истцу деньги, не подтверждают, что эти деньги были переданы ответчице и истрачены сторонами на совместную деятельность по оказанию похоронных и ритуальных услуг. Показания свидетеля ФИО4 о том, что она передала деньги в сумме <данные изъяты> рублей Гераськиной Т.В. опровергаются распиской Кочеткова С.В. на л.д.8 о том, что эти деньги взял он.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО7 о том, что они помогали истцу делать прилавки в помещении магазина в <адрес> в конце ноября и в декабре 2012 года, что они видели, как в конце ноября 2012 года Кочетков С. передавал Гераськиной Т. деньги, но в какой сумме не знают, показания свидетеля ФИО7 о том, что в конце ноября 2012 года в магазин привезли гробы и венки, он помогал их разгружать, также не подтверждают, на каких условиях и каким видом деятельности стороны договорились заниматься.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО11 о том, они видели на дверях магазина в <адрес>, на почте и на дверях магазина в совхозе <адрес>» объявления об открытии ритуального салона также не свидетельствуют о том, на каких условиях и каким видом деятельности стороны договорились заниматься, не подтверждают совместное авторство сторон в изготовлении этих объявлений.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он покупал в салоне гроб <данные изъяты> ответчицы, также не подтверждает на каких условиях и каким видом деятельности стороны договорились заниматься.

Доводы ответчика о том, что ответчица как <данные изъяты> должна была вести поиск товара и вести бухгалтерский учет, а он был должен выполнять доставку товара в салон, не подтверждаются ничем.

Доводы ответчика о том, что они совместно с ответчицей арендовали помещение под ритуальный салон, опровергаются договором аренды нежилого помещения, который был заключен только между ответчицей и арендодателем (лд.43).

Доводы ответчика о том, что они совместно с ответчицей закупили строительные материалы, сделали ремонт в салоне, закупили венки, текстиль, кресты, купили 30 элитных гробов, покупали бензин, также ничем не подтверждаются.

Ответчица имела свои деньги, которые были вложены на развитие предпринимательства, данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 и кредитным договором на л.д.21.

Истец пояснил в судебном заседании, что по поводу покупки элитных гробов он звонил со своего телефона в <адрес>, в подтверждение этого факта приложил детализацию телефонных переговоров. Суд расценивает детализацию телефонных разговоров истца как недостоверное доказательство, так как телефонные переговоры велись с телефона истца, а не ответчицы.

По ходатайству истца судом были сделаны запросы в адрес ООО «Ритуал Профи» <адрес> и в адрес ООО «ПТС Групп» <адрес> с просьбой выслать в адрес суда копии заверенных накладных на покупку венков, крестов, текстиля в период ноября-декабря 2012 года Кочетковым С.В. и Гераськиной Т.В., оба запроса вернулись без исполнения по причине отсутствия организации и указания неверного адреса.

Рекламное объявление об открытии Салона «Ритуал» напечатаны на простой бумаге на компьютере, дату его изготовления и кто его изготовил установить не представляется возможным, поэтому данное доказательство суд расценивает как недостоверное доказательство.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не смог доказать свои требования, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.197, 198 ГПК РФ, ст.1041, 1043 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кочеткову ФИО22 в иске к Гераськиной ФИО23 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение одного месяца.

         Судья:                                                                                          ( Шохина Т.Н.)