Решение по делу № 2-290/2021 (2-7079/2020;) ~ М-6519/2020 от 21.10.2020

Дело № 2 – 290/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года                         г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Пилипенко И. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Пилипенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Е заем" и Пилиненко И. В., заключили Договор займа № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 22 календарных Дней, с процентной ставкой 685,86% годовых. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК "Е заем" и ООО «Долговые Инвестиции заключён Договор уступки нрав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «ЦДУ» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

Однако Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. определенной на ДД.ММ.ГГГГ - 93 084,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 992.53 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Пилипенко И.В. исковые требования признал, о чем представил письменное заявление. В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком Пилипенко И.В. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к Пилипенко И. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2992,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Пилипенко И. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пилипенко И. В. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 084,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 992.53 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Ф. Шарипкулова