Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2013 (2-1202/2012;) ~ М-1094/2012 от 30.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года г. Лесосибирск

    Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Лысикова А.А. при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагеевой Е.В., Пайкова В.А. к Трофимову А.Ю. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Шагеева Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Трофимова А.Ю. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере № руб., по оплате госпошлины в размере № руб.

    Пайков В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Трофимова А.Ю. компенсации морального вреда в сумме № руб.

    Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пайков В.А., управляя принадлежащим Шагеевой Е.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращался из г. Красноярска в г. Енисейск.

    На 274 км автодороги Красноярск-Енисейск водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Трофимов А.Ю. в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ приступил к обгону, не убедившись, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, тем самым создав помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Пайкова В.А., допустил столкновение, в результате чего причинил автомобилю <данные изъяты> механические повреждения, а также вред здоровью Пайкова В.А.

    Согласно отчета «Об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа составляет № руб.

    Страховой компанией ЗАО СО «Надежда» истцу Шагеевой Е.В. было выплачено № руб.

    Стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла № руб.

    Пайкову В.А. в результате ДТП был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, был причинен вред здоровью, по приезду в <адрес> Пайков В.А. почувствовал себя плохо, были сильные головные боли, тошнота, головокружение и общая слабость. ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом был поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, Пайков В.А. перенес сильный стресс, так как в машине находился малолетний ребенок шестилетняя внучка, в результате стечения обстоятельств обострилось заболевание, <данные изъяты>.

    Истцы Шагеева Е.В., Пайков В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

    Ответчик Трофимов А.Ю., представитель ответчика по доверенности Савельев С.В. с иском согласились частично, не согласны с размером стоимости запасных частей, указанном в отчете, представленным истцами, полагают, что наиболее верная стоимость запасных частей указана в отчете, представленном ими, также не согласны со взысканием компенсации морального вреда в пользу Пайкова В.А., так как не доказан факт причинения вреда здоровью Пайкова В.А.

    Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора г. Лесосибирска Лысикова А.А., полагавшего, что исковые требований Шагеевой Е.В. необходимо удовлетворить частично, в удовлетворении иска Пайкова В.А. отказать, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на 274 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Пайков В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шагеевой Е.В., и Трофимов А.Ю., управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В ходе судебного следствия из материалов дела об административном правонарушении и показаний сторон установлено, что Трофимов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно приступил к обгону, не убедившись, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, тем самым создав помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Пайкова В.А., допустил столкновение, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Трофимов А.Ю. не оспаривал ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что в результате невыполнения ответчиком Трофимовым А.Ю. пунктов Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, виновные действия Трофимова А.Ю. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № механических повреждений в результате произошедшего ДТП повлекло причинение материального ущерба его собственнику Шагеевой Е.В.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что автогражданская ответственность Трофимова А.Ю. была застрахована, в связи с чем ЗАО СО «Надежда» выплатило собственнику Шагеевой Е.В. страховое возмещение в размере № рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества - в размере стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость до аварии;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании п. 10 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему, лицо, ответственное за вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Сюрвей-сервис», стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей с учетом износа деталей (том 1 л.д. 66-88).

Также истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сюрвей-сервис» о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, величина которой составляет № руб. (том 1 л.д. 24-40).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки - это расходы, связанные с восстановлением потерпевшим нарушенного права, утратой или повреждением имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Шагеевой Е.В., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Размер взыскиваемой суммы ущерба составляет № руб. из расчета: № руб. – № руб.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Шагеевой Е.В., представленный ответчиком, является более верным в связи с тем, что отчет, представленный истцом не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом-оценщиком ЗАО «Сюрвей-сервис» использовались федеральные стандарты оценки ФСО № 1-3, стандарты и правила оценочной деятельности Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», в том числе «Методическое Руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), которая устанавливает общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проведение оценки остаточной стоимости транспортных средств при купле - продаже, в том числе аукционной, при наследовании, дарении, залоге, лизинге, в процессе приватизации, при сделках с транспортными средствами, находящимися в собственности государства, оформлении транспортных средств в качестве вклада в уставный капитал предприятия, выделении вклада участника общества (акционера) при выходе из общества, при реорганизации и ликвидации общества, при страховании, при заключении брачных контрактов, разделе имущества (транспортных средств) в судебном порядке, при заключении договоров мены и бартерных сделках с транспортными средствами, при конфискации, списании и утилизации транспортных средств, а также для других целей оценки.

Стоимость запасных частей и материалов взята по средним ценам, сложившимся в Сибирском регионе, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по средней для г. Красноярска стоимости на ремонтные работы, запчасти и материалы, с учетом износа заменяемых деталей. К отчету приобщен перечень документов и литературы, используемых при оценке.

Сомневаться в достоверности сведений, представленных в указанном отчете, у суда не имеется оснований.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 9940,55 руб., подлежат частичному взысканию с ответчика в соответствии ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку исковые требования являются законными и обоснованными. Размер заявленных исковых требований составлял № руб., суд удовлетворяет исковые требования на сумму № руб. В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере № руб. из расчета: (№ руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.

Судебные расходы Шагеевой Е.В. по оплате услуг эксперта-оценщика в размере № руб. также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Исковые требования Пайко В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, предусмотренные положениями ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пайков В.А. мотивирует свои требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, по приезду в <адрес> почувствовал себя плохо, были сильные головные боли, тошнота, головокружение и общая слабость. ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом был поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, Пайков В.А. перенес сильный стресс, так как в машине находился малолетний ребенок шестилетняя внучка, в результате стечения обстоятельств обострилось заболевание, <данные изъяты>.

В ходе рассмотрении настоящего иска для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Пайкова В.А., была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выставленный диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга не подтверждается объективными неврологическими данными, дополнительными методами обследования, не прослежен в динамике, поэтому не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью; <данные изъяты>являются самостоятельными заболеваниями и к событиям ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеют, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (том 2 л.д. 22).

Таким образом, не установлено, что в результате виновных действий ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью Пайкова В.А., а также что нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу. В связи с чем исковые требования Пайкова В.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шагеевой Е.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Трофимова А.Ю. в пользу Шагеевой Е.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере № руб., судебные расходы в размере №

    В удовлетворении остальной части исковых требований Шагеевой Е.В. отказать.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Трофимова А.Ю. компенсации морального вреда в размере № рублей Пайкову В.А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2013 года.