Определение по делу № 12-97/2021 от 22.06.2021

Дело №12-97/2021

УИД 27RS0021-01-2021-000867-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка                             21 июля 2021 года

    Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Петровская Е.В.,

    рассмотрев ходатайство защитника ФИО2 –ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. председателя комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитником лица привлеченного к административной ответственности, действующим на основании ордера ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное постановление, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания ФИО1 указывает, что его подзащитный ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был уведомлен. Постановление о привлечении его к административной ответственности не получал. Получило постановление иное лицо, не имеющее на то полномочий, которое расписалось за него в извещении о получении. О том, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 узнал только после обращения министерства в суд с иском о взыскании ущерба за нарушение природного законодательства. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление и.о. председателя комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов <адрес> №-ох от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного вопроса извещен надлежащим образом. Для защиты своих интересов в суде направил своего защитника.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство без участия лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку его неявка не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса.

Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, по доводам, изложенным в ходатайстве. Дополнил, что в материалах дела имеется почтовое уведомление, в котором указано, что обжалуемое постановление получено его подзащитным, однако подпись в почтовом уведомлении не ФИО2, а иного лица. Кроме того, в деле имеется квитанция об уплате назначенного административного штрафа, однако данный штраф также оплачен братом подзащитного ФИО2 Об оплате административного штрафа ФИО2 тоже ничего не было известно. Просит восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок был пропущен по уважительным причинам.

Выслушав защитника, изучив доводы, приведенные в ходатайстве, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (заявление), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из предоставленных с жалобой материалов следует, что постановление и.о. председателя комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В силу пп. в п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления направлена ФИО2 по почте заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес>, и получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, в котором в установленной графе «вручено лично» имеется подпись ФИО2

Утверждение защитника, что данная подпись не является подписью ФИО2, а принадлежит другому лицу, судья находит несостоятельными.

У судьи нет оснований сомневаться в добросовестности сотрудников почтовой связи, действующих при вручении ФИО2 корреспонденции. Доказательств обратного со стороны подателя жалобы суду не представлено.

Представленная защитником записка от ФИО5 не принимается как доказательство в подтверждение доводом защитника о том, что постановление о назначении административного наказания было получено не ФИО2, а иным лицом, поскольку является недопустимым, так как не соответствует требованиям установленным ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ.

В опровержение доводов о том, что ФИО2 не было известно о привлечении его к административной ответственности, защитником ФИО1 в судебном заседании представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате назначенного ФИО2 административного штрафа в размере 3000 рублей по постановлению №-ОХ. Из содержания квитанции следует, что административный штраф оплачен ФИО6 от имени ФИО2

Однако доказательств того, что оплата штрафа произведена без согласия ФИО2 и об оплате ему ничего не было известно суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о том, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине ввиду неполучения обжалуемого постановления, является несостоятельными, своего подтверждения в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования не нашли, заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление мирового судьи заявителем, не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ, поскольку присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. С административным протоколом согласился, о чем имеется его собственноручная запись.

Данные обстоятельства свидетельствует об осведомленности ФИО2 о проведении в отношении него административного расследования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО2 не был лишен возможности узнать о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, получения постановления о назначении административного наказания не только посредствам почтовой связи, но и непосредственно нарочно, которую он не использовал.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и то, что ст. 17 Конституции РФ устанавливает запрет какого-либо злоупотребления гражданским правом, судья расценивает поведение ФИО2, как злоупотребление имеющимися правами.

Иных объективных причин, которые явились бы существенным препятствием в осуществлении своих прав ФИО2 для обжалования постановления, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 – ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления и.о. председателя комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, отказать.

На определение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья               Е.В.Петровская