Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2020 (2-9263/2019;) ~ М-9233/2019 от 26.12.2019

Дело № 2-945/2020 (2-9263/2019;)

10RS0011-01-2019-012362-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионова А. В. к Салтыковой Н. Б., Салтыковой Татьяне Викторовне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик Салтыкова Н.Б., являясь должником по исполнению судебного акта о взыскании 700000 руб. в пользу истца, заключила договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: г. Петрозаводск, ул. Отрадная, 5, со своей дочерью - Салтыковой Т.В. Ссылаясь на мнимость данной сделки на злоупотребление ответчика своим правом с целью уклонения от исполнения решения суда, истец, уточнив требования, просит признать ее недействительной, кроме того, просит обратить взыскание на названные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец и его представитель - Куроптев Е.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Салтыкова Н.Б. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена.

Ответчик Салтыкова Т.В., представитель ответчика Салтыковой Н.Б. Ратчина М.И. исковые требования не признали, пояснив, что данный дом, под которым расположен спорный земельный участок, используется ответчиками на протяжении длительного времени в качестве места жительства, другого жилья у ответчиков не имеется. Ответчик Салтыкова Т.В. до заключения оспариваемой сделки и после нее несет бремя содержания земельного участка и дома, оплачивает коммунальные услуги, налоги на недвижимое имущество. Сторона ответчиков также указала на то, что исполнение судебного акта в пользу истца может быть совершено за счет другого имущества, принадлежащего Салтыковой Н.Б. долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с Салтыковой Н.Б. взыскано в пользу Илларионова А.В. 700000 руб., возбуждено исполнительное производство, однако решение суда по настоящий момент не исполнено.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ (нотариально удостоверен, серия №) Салтыкова Н.Б. подарила своей дочери Салтыковой Т.В. 6\7 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В результате данной сделки Салтыкова Т.В. стала единоличным собственником спорных объектов, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если законом не предусмотрены иные последствия.

В соответствии с п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст. 18 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ в толковании п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности договора суд, пока не доказано иное, исходит из действительности договора и учитывает установленную презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, бремя опровержения действительности договора возложено законом на сторону, которая возражает относительно такого факта.

В силу ст. 56 ГПК РФ в настоящем деле истцу следовало представить доказательства злоупотребления ответчиками правом при заключении ими оспариваемой сделки.

Таких доказательств стороной истца не представлено.

По сведениям Государственного реестра, обременения спорного недвижимого имущества, кроме наложенного судом в рамках рассмотрения настоящего дела, отсутствуют, соответственно, на момент совершения договора дарения спорное имущество не было обременено запретительными мерами и собственник вправе был свободно распорядиться данным имуществом.

Дарение исполнено фактически, стороной ответчиков подтверждено, что спорный жилой дом по <адрес>, используется Салтыковой Т.В. как фактическое место жительства, регистрация у данного ответчика произведена именно по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (согласно справке о регистрации граждан МКП «Петрозаводская паспортная служба). Иного места жительства Салтыкова Т.В. не имеет, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН о правах на недвижимое имущество.

В материалы дела представлены также чеки по оплате Салтыковой Т.В. коммунальных услуг, земельного налога и налога на недвижимое имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме – за свою долю и за долю Салтыковой Н.Б., что свидетельствует о действительном несении ответчиком бремени содержания подаренного имущества и опровергает утверждение о целенаправленном причинении вреда истцу путем совершения сделки.

Ссылка истца на то, что Салтыкова Н.Б. после заключения договора дарения продолжает проживать в спорном доме, не означает недействительность сделки ввиду злонамеренного поведения ее сторон.

В этой связи суд обращает внимание на выводы во вступившем в законную силу и имеющим преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела (ст. 61 ГПК РФ) решении Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым удовлетворен иск Салтыковой Н.Б. и Хинчаговой Ю.В. к Илларионову А.В. о выселении из принадлежащего Салтыковой Н.Б. на праве общей долевой собственности иного жилого дома - по <адрес>, поскольку Салтыкова Н.Б. имела намерение проживать в данном доме. При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Салтыкова Н.Б. обязалась продать названный дом по <адрес> Илларионову А.В. Согласно расписке полная стоимость дома составляла 1000000 руб., Салтыкова Н.Б. получила 700000 руб. за спорный дом. Судом было установлено, что Салтыкова Н.Б. и Хинчагова Ю.В. имели намерение продать жилой дом по <адрес> ответчикам, фактически более 10 лет пользовавшимся данным домом, однако договор купли-продажи жилого дома заключен не был.

В настоящее время дом по <адрес> Илларионовым А.В. и членами его семьи освобожден, согласно материалам исполнительного производства № № выселение ответчиков и передача дома Салтыковой Н.Б. состоялись ДД.ММ.ГГГГ - через одиннадцать месяцев после заключения оспариваемого договора. Проживание семьи истца в доме по <адрес> в названный период, безусловно, являлось препятствием для вселения в данный дом Салтыковой Н.Б.

Иного недвижимого имущества, помимо дома по <адрес> и дома по <адрес>, у Салтыковой Н.Б. не имеется (согласно выписке ЕГРН).

Суд находит обоснованной ссылку стороны ответчиков на то, что с момента передачи дома по <адрес> Салтыкова Н.Б. не использует данный дом для проживания по причине его ненадлежащего состояния после выселения истца и членов его семьи. Так, из представленных в материалы дела фотографиях видно, что земельный участок, на котором расположен дом, в заросшем состоянии, замусорен, здание требует восстановительного ремонта. Кроме того, за период проживания семьи Илларионова А.В. в спорном доме возникла задолженность по оплате электроэнергии в размере 89201,03 руб., что подтверждается счетом и справкой ООО «Энергокомфорт». Карелия», представленными в материалы дела.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу в их совокупности, в том числе, действия обеих сторон по выполнению взаимных обязательств относительно дома по <адрес>, суд не усматривает со стороны ответчиков злоупотребления правом, поскольку оспариваемое дарение совершено в отношении имущества, свободного для оборота, фактически исполнено, новый собственник осуществляет все три вида правомочий в отношении дома и участка и несет бремя их содержания. Более того, оспариваемая сделка не препятствует исполнению решения суда о взыскании с Салтыковой Н.Б. 700000 руб., так как не утрачена возможность обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее согласно выписке ЕГРН Салтыковой Н.Б., – 3\4 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Как производное, не подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на спорное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 25.02.2020