Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2019 (2-2067/2018;) ~ М-1757/2018 от 12.09.2018

                                                                                                                          Дело № 2-87/2019

        УИД: 26RS0017-01-2018- 003479-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года                                                                                                 г. Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по иску Кабатовой Е.И. к ООО «Кисловодск» (ООО УК «Горжилсервис) о признании ненадлежащим исполнение жилищных и коммунальных услуг, включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имуществав многоквартирном доме, признании недействительными актов выполненных работ по МКД, оформленных ООО УК «Горжилсервис» в период с 01 февраля 2018 года по 01 июня 2018 года, об обязании ООО «Кисловодск» аннулировать незаконно выставленный долг, взыскании штрафа с ООО «Кисловодск» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения и направлении его в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о дисквалификации директора ООО «Кисловодск»,

у с т а н о в и л:

Кабатова Е.И. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ООО «Кисловодск» по следующим основаниям.

ООО «Кисловодск», на основании договора управления № 16-у-17-65 от 26 декабря 2017, взимало денежные средства с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес> в период с 01 февраля 2018 года по 01 июня 2018 года. На основании Решения Кисловодского городского суда от 19 апреля 2018 года по её иску к Тимкиной В.В., Буринде Л.А., Карпенко А.А. по делу № 2-388/2018, протокол и решения общего собрания собственников МКД по <адрес> от 01.12.2017 признаны недействительными. Решение вступило в законную силу. Указанные документы не были изготовлены собственниками дома, а сфальсифицированы директором и юристом ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС». Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Ни существенные условия договора, ни перечень работ, ни состав и площадь обслуживаемого имущества собственниками не обсуждались и не согласовывались.

На основании п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Истица считает, что в связи с тем, что договор управления не заключался, её обязанность по оплате услуг ООО УК «Горжилсервис» не возникла. Кроме того, она заявила, что услуги по обслуживанию общего имущества не оказывались. Коммунальные ресурсы она оплачивает напрямую ресурсоснабжающим организациям и долгов по этим платежам не имеет.На день подачи иска ООО «Кисловодск», предъявляет к истице следующие требования по погашению долга перед компанией за содержание помещений в размере 3554 рубля 37 коп.; по электроэнергии 225 рублей 58 коп.; по холодной воде 15 руб. 25 коп.; за стоки воды 15 руб. 86 коп.; по горячей воде 15 руб. 25 коп.; за подогрев воды 44 руб.81 коп. Просит аннулировать эти долги.

Часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, Постановлением от 03.04.2012 N290, которым утверждены «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» и «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».     Перечень работ и услуг по содержанию жилых помещений устанавливается договором управления. Условия договора управления по обслуживанию общего имущества МКД, который не выдавался и ею не подписывался, ответчик не выполнял.

По ее мнению,договоры ресурсоснабжения по МКД, расположенному в <адрес>, ООО «Кисловодск» (ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС») никогда не заключались, чем были нарушены лицензионные требования к УК и права собственников МКД. Не заключались также договоры ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества собственников ОДН, а значит, УК не имела права на сбор денежных средств собственников по ОДН. Собранные средства перечислялись не в ООО УК «Горжилсервис», а в компанию того же учредителя – ООО «Горжилсервис», которая ранее управляла домом. Без решения общего собрания собственников, весь объем ОДН перекладывался на собственников. ОДН выставлен к оплате ООО «Кисловодск» без наличия правовых оснований и рассчитан неверно. Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов ООО «Кисловодск» по МКД, расположенному в <адрес>, не проводились. Разбитые ступеньки лестничных маршей не ремонтировались. Украденная и вывезенная ООО УК «Перспектива» напольная плитка первого подъезда никак не восстановлена. В период управления разрушилась отмостка дома.Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Кисловодск» по МКД, расположенному в <адрес>, не проводились. ООО «Кисловодск» не выполнило необходимых работ по ремонту или установке нового прибора учета тепла МКД, расположенного в <адрес>, прибор учета приведен в негодность, его местонахождение неизвестно. В результате этого, расчеты с собственниками ведутся по нормативу, что увеличило расход на оплату тепла и горячей воды для собственников дома и для истицы. На основании представленного ею акта сверки с «Газпромтеплоэнерго» на 7 тыс. рублей ежегодно только за отопление. Общее собрание собственников МКД ООО УК «Горжилсервис» (оно же ООО «Кисловодск») о решении вопроса по установке прибора учета не проводило и не инициировало.ООО «Кисловодск» не заключало договор на проверку вентиляционных каналов и работ по их проверке и прочистке не проводило. В ее квартире никто никаких проверок вентканалов не производил.Не проводились ООО «Кисловодск»: проверка состояния трубопроводов канализации; прочистка и промывка канализационных стояков; проверка канализационных вытяжек, их прочистка.     ООО «Кисловодск» в подвале первого подъезда произведена незаконная врезка в систему водопровода, где в связи с этим существовала постоянная утечка холодной воды, собственники вынуждены оплачивать эту потерянную воду в качестве ОДН.

Работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме даже в минимальном объеме в соответствии с законодательством не проводились.

Сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, лестничных площадок и маршей, пандусов проводилась с нарушением требований законодательства; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; никогда не проводилась; мытье окон не проводилось, очистка систем защиты от грязи никогда не проводилась; отсутствовали работы по дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома не проводились. Работники не знают размера и границ земельного участка дома. Сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда ООО «Кисловодск» в зимний период не проводились. Подметание и уборка придомовой территории в соответствии с требованиями законодательства не проводились. Очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, регулярно не проводилась и их промывка не проводилась ни разу. В нарушение существующего законодательства, ООО «Кисловодск» не приняло никаких мер по переносу контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного <адрес>, чем нарушены ее права. Она обращалась с заявлением в экологический отдел Администрации и УГХ города-курорта Кисловодска 14.03.2018 с жалобой на бездействие ООО УК «Горжилсервис» и получила ответ за исх. №360 от 04.05.2018 года о том, что факты, указанные в заявлении подтвердились и виновные лица будут привлечены к административной ответственности. Уборка газонов ООО «Кисловодск» не проводилась никогда, выкашивание газонов со стороны детской площадки дома не проводилось. Детская площадка разрушена и замусорена. Лавочки на придомовой территории не окрашивались, что подтверждается фотографиями придомовой территории.

    Работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты не проводились ни разу. Устранение аварий не обеспечивалось в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения в срок не производилось в связи с тем, что аварийная служба ответчика существует лишь на бумаге. На основании акта проверки Администрации города-курорта Кисловодска, аварийная служба ООО УК «Горжилсервис» не способна оказывать услуги в круглосуточном режиме, не обеспечена материалами и оборудованием.

ООО «Кисловодск» не осуществляло подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и не доводило их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации; не организовывало самостоятельно работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений, ни разу не были предоставлены платежные документы о произведенных начислениях. Заключая договор по начислению платежей на коммерческой основе, не согласовало этот вопрос с собственниками, расходы по договору были возложены на собственников.ЖК РФ обязывает управляющую организацию обеспечить свободный доступ к информации об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Этой обязанности Ответчик не исполнил.Работа с населением, в т.ч. рассмотрение обращений и жалоб по качеству обслуживания ООО «Кисловодск» не проводилась. Она обращалась с претензией на незаконное выставление счета (Вх.№ от 09.06.2018 года), но ответа не получила. Не получила и ответа на запрос о предоставлении договора управления, актов выполненных работ,финансового отчета, информации о состоянии прибора учета тепла и т.д. на свое заявление (Вх. 296 от 17.10.2018 года). Ответчик не обслуживает домофон, хотя домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме. Договор на техническое обслуживание заключен ею от имени всех собственников, а не управляющей компанией и не Тимкиной В.В., которая объявила себя «платным председателем». Ни одного акта выполненных работ, в соответствие с существующим законодательством, ООО «Кисловодск» не оформил. Не выполняются требования законодательства, предъявляемые к актам выполненных работ по их оформлению УК. Форма акта утверждена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 октября 2015 г. № 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме". Вместо этого ООО УК «Горжилсервис» оформляет странные документы под названием наряд-задание или акты по форме строительных компаний КС-2 и подписывают их разные лица, не имеющие никаких полномочий.

В ходе судебного разбирательства, в качестве соответчика по делу привлечен собственник квартиры в МКД по <адрес>. Тимкина В.В, а так же в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченыэкологический отдел администрации города-курорта Кисловодска и МУП «Домоуправление № 2».

Истица уточняла свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просила: признать, ненадлежащим исполнение жилищных и коммунальных услуг, (минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме) ООО «Кисловодск» и ненадлежащим исполнение договора управления № 16-у-17-65 от 26 декабря 2017 года по многоквартирному дому, расположенному в <адрес> в период с 01 февраля 2018 года по 01 июня 2018 года;признать, недействительными акты выполненных работ, оформленные ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС» и подписанные Тимкиной В.В. без доверенностей собственников в период с 01 февраля 2018 года по 01 июня 2018 года по выполнению работ по МКД;обязать ООО «Кисловодск» аннулировать незаконно выставленный ей долг по содержанию общего имущества 3554 рубля 37 коп.; электроэнергии 225 рублей 58 коп.; холодной воде 15 руб. 25 коп.; стокам воды 15 руб. 86 коп.; горячей воде 15 руб. 25 коп.; подогреву воды 44 руб.81 коп., а также, просила взыскать штраф с ООО «Кисловодск» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать в ее пользу моральный вред в размере 10000 рублей и вынести частное определение с направлением его в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о дисквалификации директора ООО «Кисловодск» Михайловой Н.С. в связи с многочисленными нарушениями ЖК РФ компанией ООО «Кисловодск».

В судебном заседании истица Кабатова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кисловодск» (ООО УК «Горжилсервис») – Кубанова Ф.Т. с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении иска отказать и пояснила, что договор управления не признан недействительным, подписан собственниками на основании отмененного судом протокола общего собрания собственников, услуги по договору исполнены, претензий по качеству услуг в компанию не поступало.По ее мнению, если суд удовлетворит иск, это приведет к неосновательному обогащению Кабатовой Е.И. и в качестве доказательств ссылается на предоставленные акты выполненных работ. Оплата услуг по квитанциям ООО «Кисловодск» собственниками дома - является ничем иным как принятием условий договора. Однако Кабатова Е.И. услуг не оплачивала в нарушение ч.1 ст. 158 ЖК РФ, которая говорит о том, что собственник в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.Кабатова Е.И. является собственником помещения по адресу: <адрес>, заявлений о произведении перерасчёта в связи с оказанными услугами от нее не поступало, ана те заявления, о которых она упоминает, ответ был направлен, но квитанции об отправке ООО «Кисловодск» предоставить суду не может.Нормы действующего законодательства не предусматривают возможности освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности нести расходы на содержание общего имущества и платы за коммунальные услуги. Заявленные требования противоречат принципу добросовестности.По факту заявленных требований, также сообщила суду, что не может сказать о том, какова площадь общего имущества и земельный участок МКД по <адрес> в отношении которого компания оказывала услуги по текущему ремонту и содержанию. Заключать договоры ресурсоснабжения у управляющей компании нет необходимости, как и договоры по обслуживанию вентиляционных каналов МКД. По её мнению достаточно того, что работы по обслуживанию вентканалов проводила предыдущая управляющая компания – ООО «Горжилсервис». Включать в состав общего имущества зеленые насаждения на придомовой территории управляющая компания не должна. Расчет долга разъяснить УК не может, т.к. сама его не производила, все расчеты вел ЕРКЦ. В суд представлен расчет пени на сумму задолженности. Отчет собственникам, ООО «Кисловодск» предоставлять не должно, собственники должны найти его сами в Интернете, где он находится в открытом доступе на одном из сайтов. По факту неправильного указания площади дома, площади квартиры пояснений дать не может. Акты осмотра общего имущества МКД, ООО «Кисловодск» велись регулярно, как и претензионная работа, однако предоставить документы, она не может. Обслуживать в полном объеме дом компания не могла, т.к. все время компания проводила в судах с истицей. По факту претензий о неработающем приборе учета, сообщила, что собрание собственников ООО «Кисловодск» о ремонте или установке нового общедомового прибора учета тепла не инициировала, но он находится на месте. Тимкина В.В. провела большую работу по ведению переписки с Газпромтеплоэнерго (Кисловодск) в отношении возможной установке прибора учета тепла. Полагает, что не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании морального вреда, т.к. не доказано, что исполнение договора управления МКД нарушило права потребителя и ей причинены нравственные страдания.

Ответчик Тимкина В.В. поддержала позицию представителя ООО «Кисловодск» и сообщила, что её работа управляющей компании полностью удовлетворяет. План работ она не согласовывала, дать пояснения о перечне и площади общего имущества она не может, но работы выполнялись. Положения о Совете дома в МКД по <адрес> отсутствуют, как и обязанности Председателя МКД никаким документом не утверждены. Но собрание по выбору ООО УК «Горжилсервис» было. Она вела работу председателя Совета Дома, за что и получала ежемесячно от ООО «Кисловодск» вознаграждение из средств собственников. Так, она написала ряд запросов в АО «Газпромтеплоэнерго» о согласовании условий установки нового прибора учета тепла, однако намеченное собрание не смогла провести. Тимкина В.В. участвовала во всех судебных процессах против истицы на стороне управляющей компании, а также консультировала жильцов о том, куда можно обратиться в случае возникновения аварийной ситуации. Также считает, что имела право подписывать акты выполненных работ от имени всех собственников. Считает, что денежные средства получала на законных основаниях, не смотря на то, что доверенность на подписание актов выполненных работ собственники МКД ей не давали. Она подписывала акты дворнику и уборщице, когда те приходили к ней домой, проверять выполнение работ в другие подъезды она не ходила. По её мнению в этом заключалась её работа председателя Совета Дома. Она также разносила договоры управления по квартирам, но именно истицу дома не застала, поэтому с ней договор не подписан.

Представители Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, ООО «Единый расчетный кассовый центр города-курорта Кисловодска» и МУП «Домоуправление № 2» в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили.

От представителя администрации города-курорта Кисловодска поступила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон и их представителей, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения существовавшего до нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном, заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

В настоящем судебном заседании обязанность по доказыванию возложена на ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Истица Кабатова Е.И. является собственником <адрес> на основании договора приватизации от 08.06.1992г., площадью 48.7 кв.м.

Протокол и решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного в <адрес> по выбору ООО УК «Горжилсервис» в качестве управляющей компании и заключении с данной компанией договора управления от 01.12.2017 года признаны недействительными решением Кисловодского городского суда от 19 апреля 2018 года.

01 февраля 2018 года сведения об управлении ООО УК «Горжилсервис» МКД по <адрес> в <адрес> были включены в реестр лицензий Ставропольского края на основании приказа Управления СК по строительному и жилищному надзору №80-ло от 06 февраля 2018 года, а 01 июня 2018 года, на основании приказа Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору и №313 – ло от 30 мая 2018 года, сведения об управлении данным многоквартирным домом были исключены из лицензии ООО УК «Горжилсервис».

На основании договора управления № 16-У-17-65 от 26 декабря 2017 года ООО УК «Горжилсервис» взимало денежные средства с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес>. Договор с Истицей ООО УК «Горжилсервис» не заключало, не смотря на её требование о выдаче договора управления.

Никакой оферты, направленной в адрес собственников перед проведением общего собрания собственников по выбору ООО УК «Горжилсервис» и заключении договора управления, ответчик суду не предоставил. Перечень работ и услуг по содержанию жилых помещений устанавливается договором управления.

При этом в соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ПП РФ от 13.08.2006 N491 перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения обязаны утвердить собственники помещений на общем собрании. Пунктом 1.7. договора управления № 16-У-17-65 от 26 декабря 2017 года предусмотрено, что состав общего имущества утверждается собранием собственников. Однако в приложении к договору управления и в самом договоре отсутствует площадь общего имущества, которую обслуживает управляющая компания, утвержденный тариф в договоре указан как 16,45 руб за кв. м. По данным представленным Истцом в приложении к договору управления, который находится в открытом доступе сети Интернет, тариф указан как 12,45 руб.

На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества вмногоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации».

Во исполнение указанной нормы Правительством РФ принято Постановление от 03.04.2012 N290, которым утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» и «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном дома по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданскогокодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В состав понятия «содержания жилого помещения» входят: услуги, работы по управлению многоквартирным домом; содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; коммунальные ресурсы (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме — ранее называемые «коммунальные услуги на общедомовые нужды» («КУ на ОДН»), с 01.01.2017 включенные в состав «содержания жилья» Федеральным законом от 29.06.2015 N176-ФЗ.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Ответчик отказал Кабатовой Е.И. в перерасчете или аннулировании долга, настаивая на исполнении услуг в полном объеме в соответствие с минимальным перечнем услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ и договором управления.

ООО «Кисловодск» расчет суммы долга текущего ремонта и содержания предоставил из расчета площади квартиры истца 48,7 кв. м. и настаивает на том, что вознаграждение председателю Совета Дома входит в обязательные платежи не смотря на то, что решение общего собрания о выплате такого вознаграждения признано недействительным.

Расчет ОДН по холодной и горячей воде, стокам, подогреву и электроэнергии ответчик в суд не представил, ссылаясь на то, что сам этими расчетами не занимался, их производил ООО «ЕРКЦ» с которым управляющая компания заключила агентский договор №9 от 05 июня 2017 года. Истец предоставил в суд контррасчет долга и ОДН, из которого следует, что платежи по всем параметрам завышены управляющей компанией ООО УК «Горжилсервис» (ООО «Кисловодск»). Составленный истцом расчет ответчиком не оспаривался.

Федеральным законом от 31.12.2017г. №485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определен порядок получения и размер штрафов за неправильное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги. В связи с этим управляющая компания или другая организация, занимающаяся содержанием МКД, несет ответственность за ошибки в расчете суммы.

Как установлено судом, договоры ресурсоснабжения ООО УК «Горжилсервис» (ООО Кисловодск) в интересах собственников МКД, расположенного в <адрес> не заключались. На основании Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", лицензиаты, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, должны иметь в наличии заключённые договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг населению. Утверждения ответчика на необязательность соблюдения этого требования несостоятельны.

Общедомовые приборы учёта относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД (ст. 36 ЖК РФ, п.п. 5-7 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу положений ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

    Таким образом, предусмотренное законодательством обеспечение учета объема поставленных коммунальных услуг предполагает использование соответствующих приборов учета. На основании Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",    если общедомовой прибор вышел из строя, УК должна привести его в рабочее состояние или установить новый. Ответчик не исполнил своих обязательств по управлению, содержанию, общего имущества многоквартирного дома и в течение периода управления не предпринял никаких попыток для организации общего собрания собственников, покупки и установки прибора учета, не составил акт о его непригодности.

На основании п.1.1. договора управления № 16-У-17-65 от 26 декабря 2017 года предметом договора является оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, из чего следует несоблюдение ответчиком условий договора.

Из письма Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, направленному в адрес истицы за исх. №01-13/2368 от14.03.2018 года, следует, что прибор учета тепла в МКД по <адрес> не пригоден к использованию. ООО УК «Горжилсервис» (ООО Кисловодск) не провел необходимых мероприятий по разработке и доведению до собственников предложений по энергосбережению и повышению энергетической эффективности с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, в соответствии с требованиями п.7, ст. 12 ФЗ «Об энергоснабжении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.11.2009 №261. ООО УК «Горжилсервис» (ООО Кисловодск) выдано предписание об устранении данных нарушений. Нарушения не устранены.

ООО УК «Горжилсервис» (ООО «Кисловодск») не предоставило подтверждающих документов о наличии договора и о проведенных работах по проверке и прочистке вентиляционных каналов <адрес> в <адрес>, которые должны проводится дважды в год с составлением поквартирных актов.

В силу п. 5. Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410) обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.    В соответствии с п. 5.5.6. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд» (Постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. Суд не может принять довод ответчика, что эти работы необязательны, т.к. их выполнила предыдущая управляющая компания. На основании п.1.2. договора управления № 16-У-17-65 от 26 декабря 2017 года, перечень и периодичность работ указанных в приложении 2, может быть изменена только по решению общего собрания собственников. Однако работы,указанные в перечне, не проведены.

    ООО «Кисловодск» не проводило мытье окон (Рекомендации по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда. Часть 1 (Утв. приказом Госстроя РФ от 22.08.2000 №191) проводится дважды в год.ООО «Кисловодск» предоставило акты выполненных работ по ежемесячной претензионной работе, но в подтверждение не предоставило ни одной направленной собственникам претензии, в том числе претензии не направлялись истице. За эти услуги с собственников взималось ежемесячно 6 374 рубля 49 коп. Ежемесячно компания с собственников взыскивала 374 рубля 97 копеек за подготовку предложений о выполнении плановых и текущих работ, но ни одного предложения в суд не представила.

    В акт выполненных работ №8 от 30 апреля 2018 года, предоставленный суду Ответчиком, включена прочистка внутренней канализации при местном засорении (квартира), которая никак не может относиться к общему имуществу собственников.

Ежемесячно собственникам выставлялся счет за круглосуточные услуги аварийной службы в размере 8 736 рублей 80 коп., однако из представленного Ответчиком акта проверки аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Горжилсервис» (ООО Кисловодск) от 16 октября 2017 года, следует, что имеющийся штат диспетчеров не может обеспечить круглосуточную работу АДС. В числе прочих, обеспечение круглосуточной работы аварийно-диспетчерской службы входит в минимальный перечень услуг по содержанию общего имущества и управлению МКД.

     Согласно п. 3.1.2. договора управления между ООО УК «Горжилсервис» (ООО Кисловодск) и собственниками МКД по <адрес>, УК обязана обеспечить круглосуточное аварийное обслуживание. Договор управления № 16-У-17-65 от 26 декабря 2017 года ООО УК «Горжилсервис» (ООО Кисловодск) не исполнен.

    На основании п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

     Платежные документы ответчиком не направлялись собственникам со ссылкой на сохранение персональных данных.

    Пункт 3.1.6. договора управления между собственниками МКД по <адрес> и ООО УК «Голржилсервис» (ООО Кисловодск) предусматривает обязанность производить начисление платы за оказанные услуги, а п.3.1.7. обязывает компанию предоставлять собственнику посредством размещения в почтовых ящиках платежных документов. Дополнительных соглашений и документов об изменении договора суду не предоставлено из чего следует вывод о несоблюдении условий договора ответчиком.

    В многоквартирном доме по <адрес> размещено телекоммуникационное оборудование «Билайн», «МТС», однако договоры на размещение этого оборудования ООО УК «Горжилсервис» (ООО Кисловодск) не заключались со ссылкой на отсутствие права распоряжения имуществом собственников, однако никаких мер по защите прав собственников, как то компенсацию используемой электроэнергии собственников, компенсацию затрат на размещение оборудования ответчик не предпринял. В договоре управления п. 3.2.23. предусматривает право управляющей компании ООО УК «Горжилсервис» (ООО Кисловодск) распоряжаться общим имуществом собственников по своему усмотрению, основания права не указаны.

    Финансовый отчет по управлению МКД в суд не представлен. Согласно п. 3.1.10 договора управления ответчик обязан предоставлять отчет о проделанной работе.

    На основании письма Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, направленному в адрес истицы за исх. №01-13/2368 от14.03.2018 года, при проверке условий договора, заключенного между ООО УК «Горжилсервис» и собственниками помещений МКД по <адрес> от 01.12.2017 №ТЛ/27/С-0001 выявлены следующие нарушения:

    - состав общего имущества МКД не соответствует Постановлению РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (п.1, ч.3, ст. 162 ЖК РФ);

- перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не соответствует постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 №290 « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения»;

- в договоре отсутствует перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (п.2.,ч.3, ст. 162 ЖК РФ);

- не определен порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией её обязательств по договору управления (п.4, ч.3, ст.162 ЖК РФ).

    По результатам проверки дано предписания со сроком исполнения до 06.07.2018г.Сведений об устранении выявленных нарушений, ответчиком в суд не представлено.

    Так же в письме указано, что проверкой Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору при обследовании общего имущества многоквартирного <адрес>, который находится в введении ООО УК «Горжилсервис» выявлены нарушения, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, их порядке оказания и выполнения», а именнов содержании лестничных клеток, фасаде здания и т.д.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель так же имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вреда его имуществу.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ООО «Кисловодск» компенсации морального вреда в размере 500рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей надлежит отказать. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования Кабатовой Е.И. о возложении обязанности на ООО «Кисловодск» аннулировать незаконно выставленный ей долг по содержанию общего имущества 3 554 рубля 37 коп.; электроэнергии 225 рублей 58 коп.; холодной воде 15 руб. 25 коп.; стокам воды 15 руб. 86 коп.; горячей воде 15 руб. 25 коп.; подогреву воды 44 руб.81 коп., а так же требования о вынесении частного определения с направлением его в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о дисквалификации директора ООО «Кисловодск» Михайловой Н.С. в связи с многочисленными нарушениями ЖК РФ компанией ООО «Кисловодск».

В определении ВС РФ от 01.04.2016 года № 308-ЭС16-1544 указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Отсутствие договора, счетов, на которые ссылается истица, не может являться основанием для освобождения собственника от несения соответствующей обязанности. По общему правилу, собственники помещений в многоквартирном доме (если не создано ТСЖ либо жилищный кооператив), плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (п.7 ст.155 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истица пользовалась коммунальными услугами, управляющая компания обслуживала многоквартирный жилой дом, но не в полном объеме, предусмотренном Постановлением от 03.04.2012 N290, которым утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», соответственно размер оплаты Кабатовой Е.И. на содержание общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, не может быть признан обоснованным.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлениюгосударственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (ст. 3.11 КРФоАП).

Данное наказание регламентировано нормами КРФоАП и не может быть применено в рамках рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В данном случае, оснований для вынесения частного определения, суд не усматривает.

    В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренные специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями. С учетом положений абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ ст. 98 ГПК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Кисловодск» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кабатовой Е.И. удовлетворить в части.

Признать, ненадлежащим исполнение жилищных и коммунальных услуг ООО «Кисловодск», включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес> в период с 01 февраля 2018 года по 01 июня 2018 года, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2012 года № 290 в части ненадлежащего обслуживания вентиляционных каналов, аварийногообслуживания, содержания придомовой территории, размещения телекоммуникационного оборудования без заключения договоров аренды, установки прибора учета тепловой энергии, отсутствия претензионной работы и осмотров дома.

Признать недействительными акты выполненных работ, оформленные ООО УК «Горжилсервис» и подписанные Тимкиной В.В. в период с 01 февраля 2018 года по 01 июня 2018 года по выполнению работ по МКД по <адрес>.

Взыскать с ООО «Кисловодск» в пользу Кабатовой Е.И. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, в остальной части в сумме 9 500 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Кисловодск» в пользу Кабатовой Е.И. штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кабатовой Е.И. к ООО «Кисловодск» об аннулировании выставленного Кабатовой Е.И. долга по содержанию общего имущества в сумме 3 554 рубля 37 копейки, а так же электроэнергии в размере 225 рублей 58 копеек, холодной воде в размере 15 рублей 25 копеек, стокам воды в размере 15 рублей 86 копеек, горячей воде в размере 15 рублей 25 копеек, подогреву воды ООО «Кисловодск» в размере 44 рубля 81 копейка - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кабатовой Е.И. к ООО «Кисловодск» о вынесении частного определения, с направлением его в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, о дисквалификации директора ООО «Кисловодск» Михайловой Н.С., в связи с многочисленными нарушениями ЖК РФ - отказать.

Взыскать с ООО «Кисловодск» в пользу бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья                                                                                                                            А.В. Коротыч