Решение по делу № 2-2181/2015 ~ М-2204/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-2181/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

с участием истца Левицкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2181/2015 по иску Левицкой М.А. к Дроженко В.Ю. о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

установил:

Левицкая М.А. обратилась в суд с иском к Дроженко В.Ю. о государственной регистрации прекращения обременения.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Дроженко В.Ю. был заключен договор купли-продажи о приобретении у последнего ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора ? доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Дроженко В.Ю., продана за <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что свои обязательства она исполнила надлежащим образом: в соответствии с п. 3 названного договора до момента подписания договора купли-продажи Дроженко В.Ю. за приобретенное имущество была передана сумма в размере <данные изъяты> руб., а остальная сумма в размере <данные изъяты> руб. была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ года Управление Федеральной регистрационной службы Тульской области за номером № было зарегистрировано право собственности истца на вышеуказанное имущество. Также ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области за номером № была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ответчика, поскольку в соответствии с п. 3 договора сумма в размере <данные изъяты> руб. должна была быть передана продавцу в течение трех дней с момента государственной регистрации договора.

ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области истцу было отказано в государственной регистрации прекращения обременения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по той причине, что отсутствуют совместные заявления залогодателя и залогодержателя.

В настоящее время истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, несет бремя содержания данного имущества: оплачивает коммунальные платежи и налоги. Указала, что ею был получен налоговый вычет за данное имущество.

В связи с тем, что в настоящее время на ? часть указанной квартиры установлена ипотека в силу закона в пользу ответчика, она в полной мере не имеет возможности реализовать право собственности на указанное имущество и распоряжаться им по своему усмотрению.

Просила суд вынести решение о государственной регистрации прекращения обременения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Левицкая М.А. уточнила заявленные требования и просила суд признать обременение в виде ипотеки на квартиру №<адрес>, отсутствующим.

Просила суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Дроженко В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Выслушав объяснения истца Левицкой М.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 4 статьи 29 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», части 1 статьи 25 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении в судебном порядке вопроса о прекращении ипотеки является установление факта исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган о прекращении ипотеки.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения(право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано заразными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что Левицкой М.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием для выдачи названного свидетельства послужили: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года № №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ года, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, № №.

Согласно пункту <данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Левицкой М.А. и Дроженко В.Ю., ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> продана за <данные изъяты> руб. Расчеты между сторонами происходят в следующем порядке: сумму в размере <данные изъяты> руб. продавец получил от покупателя полностью до подписания указанного договора, сумму в размере <данные изъяты> руб. продавец получит от покупателя в течение трех дней с момента государственной регистрации указанного договора.

Согласно пункту <данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Левицкой М.А. и Гирнык А.Н., ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> продана за <данные изъяты> руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Из дополнительного соглашения о внесении изменений в договор, заключенный между Левицкой М.А. и Гирнык А.Н., от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что в договор внесены изменения в части уточнения цены за проданное недвижимое имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру продана за <данные изъяты> руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Тульской области, свои обязательства Левицкая М.А. перед Дроженко В.Ю. по выплате стоимости за ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру выполнила в полном объеме. Об этом свидетельствует написанная Дроженко В.Ю. расписка.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ года, № №, согласно которой залогодателем является Левицкая М.А., а залогодержателем – Дроженко В.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года № №).

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая изложенные обстоятельства, в том числе, что обязательство, в обеспечение которого стороны включили в договор купли-продажи положение о залоге недвижимого имущества, исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает необходимым признать отсутствующим обременение ипотекой, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ года за № № на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ № № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: