Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9161/2015 от 22.04.2015

Судья Карасева Л.Г. Дело № 33-9161/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Золотой колос» по доверенности Клочко С.Г. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 09 октября 2014 года в солидарном порядке с ООО «Золотой колос», Прокопенко Е.И., Прокопенко А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии " номер обезличен " от 10 апреля 2012 года в размере 10031012,25 рублей. Взыскание в пределах суммы исковых требований обращено на заложенные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Прокопенко Е.И., путем реализации с публичных торгов.

Прокопенко Е.И. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения третейского суда. В обоснование доводов, указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее дела третейским судом, в виду чего была лишена возможности предоставить свои пояснения и возражения по существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя и заинтересованного лица ООО «Золотой колос» по доверенности Клочко С.Г. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лицо ОАО «Сбербанк России» по доверенности Гильд Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований и отмене решения третейского суда, поскольку при его вынесении никаких нарушений закона допущено не было.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 января 2015 года отказано в удовлетворении заявления Прокопенко Е.И.

В частной жалобе представитель Прокопенко Е.И. по доверенности Клочко С.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу управляющий Тимашевским отделением ОАО «Сбербанк России» Рязанов В.А. просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Положения ст. 421 ГПК РФ предусматривают основания для отмены решения третейского суда.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что о времени и месте третейского разбирательства Прокопенко Е.И. была уведомлена телеграммой от 25 сентября 2014 года, направленной по имеющемуся в материалах дела адресу: " адрес обезличен ", что подтверждается уведомлениями о попытке вручения телеграммы.

Из уведомления о вручении от 27 сентября 2014 года следует, что телеграмма, направленная Прокопенко Е.И. по указанному адресу, не доставлена по причине, того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно ответа заместителя директора Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» от 14 января 2015 года " номер обезличен " телеграмма (с пометкой «Уведомление телеграфом») от 25 сентября 2014 года Прокопенко Е.И. в соответствии с указанным в ней адресом: " адрес обезличен " доставлялась адресату 25 сентября 2014 года. В виду отсутствия адресата по указанному адресу, поставщиком было оставлено извещение. Повторная доставка телеграммы осуществлялась 26 сентября 2014 года и 27 сентября 2014 года, адресат вновь отсутствовал, повторно оставлены извещения. В связи с тем, что адресат не являлся в отделение связи для получения телеграммы, 27 сентября 2014 года в пункт подачи была направлена служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы.

Судебная колегия пришла к выводу о обоснованности доводов суда первой инстанции о том, что заявитель уведомлялась надлежащим образом о дате и времени третейского разбирательства по указанному ею адресу, вместе с тем в пункт отделения связи за получением телеграммы не являлась.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Прокопенко Е.И. об отмене решения третейского суда.

Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судьей первой инстанции при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Прокопенко Е.И. ни в суд первой инстанции ни в суд второй инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о ее ненадлежащем уведомлении третейским судом, либо свидетельствующих о невозможности получения уведомлений, а также о том, что она по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 января 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: