Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-2505/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием: представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Чуваткиной Н.Ю., действующей на основании доверенности №1959 от 20.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева И. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Леонтьева И.П. – Москвитин В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.02.2017 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 05.01.2017 в 12 час. 20 мин. на 1 км автодороги «Курташки-В.Никольское» Атюрьевского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО5, и автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является Леонтьев И.П., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.01.2017. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0374622954 в страховой компании «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца управлявшим поврежденным транспортным средством застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0902004557 в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 11.01.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 72500 рублей по Акту о страховом случае от 16.01.2017. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Каплан» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. На основании экспертного заключения №13/02/17 от 14.02.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления равна 101600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18090 рублей. Претензия истца от 06.03.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29100 рублей, утерю товарной стоимости в размере 18090 рублей, неустойку в размере 27063 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Леонтьев И.П., представитель истца Москвитин В.А. не явились, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца Леонтьева И.П., его представителя Москвитина В.А.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чуваткина Н.Ю. просила суд в иске отказать, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по заключению эксперта, составляет менее 10 процентов. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того, считает компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей необоснованно завышенной, просит уменьшить, а также взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, проверяя доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства истец Леонтьев И.П. является собственником транспортного средства Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак № (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, 05.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО5 и автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является Леонтьев И.П. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2017, постановления по делу об административном правонарушении от 05.01.2017, следует, что ФИО5 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0374622954 в страховой компании «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля, марки Лада 217030, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0902004557.

Истец 11.01.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.47).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72500 рублей. Указанная сумма выплачена истцу Леонтьеву И.П. 17.01.2017 на основании акта о страховом случае от 16.01.2017 и платежного поручения №83 от 17.01.2017 (л.д.54, 55), что не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению ООО «Каплан» №13/02/17 от 14.02.2017, заказчиком которого явился Леонтьев И.П., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18090 рублей (л.д.14-24).

06 марта 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия представителя истца Леонтьева И.П. – Москвитина В.А.

Претензия представителя истца оставлена без удовлетворения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (л.д.58).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28.09.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 158-160).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочные системы» №17/10/743-у от 19.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.01.2017 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П по Акту осмотра ТС АО «Технэкспро» от 11.01.2017 составляет 75400 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта ООО «Оценочные системы», поскольку подготовлено экспертом ФИО1, имеющим высшее техническое образование и квалификацию эксперта-техника по специальности «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке, стаж экспертной работы с 2004 года, включен в реестр экспертов-техников. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. По мнению суда, данное заключение является полноценным доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела в комплексе с результатами непосредственного осмотра автомобиля. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу.

При этом, суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение ООО «Каплан» №13/02/17 от 14.02.2017 (л.д.14-24) и представленное ответчиком заключение о стоимости ремонта транспортного средства АО «Технэкспро» №14588127-1 от 15.01.2017 (л.д.52-53), поскольку эксперты ФИО3, ФИО4 при составлении заключений не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств на право проведения такого рода заключений ФИО3

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику по делу в части взыскания страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по заключению эксперта составляет менее 10 процентов, нашел свое подтверждение в суде.

Как следует из положений статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вышеуказанное свидетельствует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Учитывая, что фактически страховщиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 72500 рублей, что составляет 96% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по заключению эксперта ООО «Оценочные системы» (75400 рублей), находится в пределах статистической достоверности и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, исковые требования Леонтьева И.П. в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат, а доводы ответчика являются обоснованными.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего должна учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Следовательно, утрата товарной стоимости является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера утраты товарной стоимости суд принимает во внимание, что согласно экспертному заключению ООО «Оценочные системы» №17/10/743-у от 19.10.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ Лада 217030 Приора государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия 05.01.2017 составляет 5475 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного и заявленных требований, требования утраты товарной стоимости автомобиля подлежат частичному удовлетворению в размере 5475 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.01.2015 №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате утраты товарной стоимости автомобиля с 17.01.2017 по 19.04.2017, в количестве 93 дня.

Таким образом, размер неустойки составит 5091,75 рублей согласно следующему расчету: (5475 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля по заключению эксперта ООО «Оценочные системы» №17/10/743-у от 19.10.2017) х 1% х 93 дня).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом размера заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О.

Суд считает, что взыскиваемый размер неустойки является тем балансом между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Часть 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. Поэтому суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком приняты меры по частичной выплате страхового возмещения, при таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом также рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 29100 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18090 рублей, неустойки в размере 27063 рубля. Судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки удовлетворены частично, взыскана суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5475 рублей, сумма неустойки в размере 2000 рублей или 10% от заявленных требований (7475*100:74253).

Истцом понесены расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15000 рублей (л.д.9). Поэтому с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1500 рублей (15000 рублей х 10%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 28.02.2017, распиской от 28.02.2017 (л.д.12,13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей за представление интересов истца, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 500 рублей (5000 рублей х 10%).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1000 рублей (л.д.10-11).

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1000 рублей не подлежат возмещению, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий уплату истцом тарифа в размере 1000 рублей, кроме того, в доверенности не указано по какому конкретному делу Леонтьев И.П. уполномочил своего представителя на ведение его интересов в суде. Об этом разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера и в размере 400 рублей за требования имущественного характера, согласно следующего расчета ((5475 рублей + 2000 рублей) х4%, но не менее 400), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьева И. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Леонтьева И. П. утрату товарной стоимости в размере 5475 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, а всего в сумме 11475 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

В остальной части иска Леонтьева И.П. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Р.И. Апарин