Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2012 от 10.05.2012

Мировой судья судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе – Смольская Т.С.,

РЕШЕНИЕ

23 мая 2012 года Поселок Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края - Сучкова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору - Стенчиной О.А. на определение по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева А.Н. от 26.04.2012 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края, Смольской Т.С.,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе, Смольской Т.С., от 26.04.2012 года, дело об административном правонарушении в отношении Кондратьева А.Н., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, возвращено должностному лицу, составившему протокол, в связи с не доставлением указанного лица.

Заместителем главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору, Стенчиной О.А., на данное определение подана жалоба, в которой она просит отменить принятое мировым судьей определение и направить материал на новое рассмотрение, поскольку протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности лишь в случае его неявки, но при обязательном условии, что данное лицо извещено в установленном порядке (ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ). Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола. Кондратьев А.Н. был извещен надлежащим образом, на указанную для составления протокола об административном правонарушении дату не явился. Протокол составлен в его отсутствие с соблюдением процессуальных норм, копия протокола об административном правонарушении направлена Кондратьеву А.Н. Неявка лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, влечет его привод, который, как следует из части 2 статьи 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется органом внутренних дел (милицией) на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Поскольку за неуплату административного штрафа предусмотрено административное наказание не только в виде административного штрафа в двукратном размере, но и административный арест, согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях этой категории рассматриваются исключительно мировыми судьями либо судьями районных (городских) судов. Таким образом, судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, должен провести подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии оснований для возвращения протокола, указанных в ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, вынести определение об отложении рассмотрения дела (ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ), а также определение о приводе этого лица, который на основании ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ осуществляется органами внутренних дел. С 04.05.2010 года Федеральным законом от 30.04.2010 года № 69-ФЗ увеличены сроки рассмотрения судьей дела об административном правонарушении с 15 дней до 2 месяцев со дня получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Это дает возможность использовать все предусмотренные законом средства для извещения лиц о месте и времени рассмотрения дел, а также для их привода уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел. Поскольку должностные лица органов внутренних дел и ряда иных органов, перечисленных в части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе применять такую меру обеспечения производства по делам, как административное задержание, и имеют специально отведенные помещения для содержания задержанных лиц, они должны сопровождать лиц, в отношении которых ведется производство по делу, к месту рассмотрения дела об административном правонарушении и месту отбывания административного ареста. Органы пожарного надзора такими полномочиями не наделены, поэтому не могут осуществлять административное задержание и привод. Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2009 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.03.2010 года, были даны разъяснения, что судья не может обязать орган, уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении, за исключением органа внутренних дел, осуществить доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку указанным лицам КоАП РФ таких полномочий не предоставляет. Неявка лица, совершившего правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо предоставление органом (должностным лицом) такого лица в суд не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2010 года отзывается разъяснение на данный вопрос (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года). В связи с этим, судьи и стали вновь возвращать протоколы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ без рассмотрения. Прокуратурой Красноярского края разъяснением от 24.10.2011 № 8-748-2011 дана правовая оценка подобным требованиям судьи по осуществлению привода правонарушителей в судебное заседание должностными лицами органов надзорной деятельности. Согласно позиции прокуратуры обязанность по исполнению требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ возлагается на суд, учитывая отсутствие у органов надзорной деятельности предусмотренных законом полномочий по обеспечению участия лиц, привлекаемых к административной ответственности. Кроме того, согласно части 4 статьи 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении возвращается в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочным лицом, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Замечаний по поводу составления протокола и оформления материалов дела от мирового судьи судебного участка не поступало.

В судебное заседание заместитель главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору, Стенчина О.А., не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суде не заявляли.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания;

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Таким образом, при отсутствии лица, в отношении которого составлен протокол по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, дело не может быть рассмотрено в день его поступления в суд, и должно быть возвращено в орган должностному лицу, составившему протокол.

    Как установлено мировым судьей, протокол об административном правонарушении судье был представлен без лица, привлекаемого к административной ответственности. Вывод судьи о том, что неявка лица, совершившего правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо недоставление органом (должностным лицом) такого лица в суд, является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении, основан на нормах действующего законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что определение по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева А.Н. от 26.04.2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе, Смольской Т.С., законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения такового не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Определение мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 26.04.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева А.Н. по ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору, Стенчиной О.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья:                         Е.Г. Сучкова