Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2020 от 04.02.2020

Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

                                                                                                                                              Дело №

    УИД 46RS0№-30

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес>                                       12 марта 2020 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката ФИО13, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в         <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, работающего слесарем в ООО «Олымский сахарный завод», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно данному постановлению ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                     30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок                    1 год 6 месяцев. Вышеуказанное постановление ФИО5 обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО5 сдал в Отд МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф им оплачен частично в сумме 5000 рублей                   ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 21 минуту ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем                       «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Х690РО 36, двигаясь вне населенного пункта по автодороге «Касторное-Верхотопье» 1 км. ФИО5 действовал с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно-опасные последствия в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и желал их наступления.                   В это же время, в ходе движения по 1 километру автодороги «Касторное- Верхотопье», находящемуся вне действия знака «Населенный пункт», автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Х690РО 36, под управлением ФИО5 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, где при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР                PRO-100 touch-M № ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО5 отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что действительно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Х690РО 36, правоустанавливающие документы на который оформлены на ФИО8 При этом в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 30 минут этого же дня, когда он вместе с ФИО8 и их дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в <адрес> у родственников супруги, употребил 1,0 литр пива, после чего примерно в 15 часов 00 минут на автомобиле «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Х690РО 36, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с женой и дочерью поехал домой в <адрес>. Двигаясь по автодороге «Касторное-Верхотопье», находящейся вне населенных пунктов, а именно не доезжая кладбища, расположенного за дорожным знаком с указанием названия населенного пункта «Касторное» <адрес>, он увидел движущийся им навстречу служебный автомобиль ДПС, который развернулся и поехал за ними. Около 15 часов 20 минут он остановил автомобиль, и к нему подошел инспектор ДПС ФИО9, который спросил, употреблял ли он спиртное, а также попросил предъявить документы и проследовать в служебный автомобиль ДПС для разбирательства, при этом предупредил, что все их действия будут зафиксированы при помощи видеорегистратора. В служебном автомобиле ДПС инспектор ФИО10 около 16 часов 15 минут предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор, но он по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения отказался от данного освидетельствования, отказался он и от прохождения медицинского освидетельствования в ОБУЗ «Касторенская ЦРБ». Затем сотрудниками ОГИБДД он был доставлен в Отд МВД России по <адрес> для разбирательства.

Понимал, что управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Х690РО, в состоянии алкогольного опьянения, он нарушает Правила дорожного движения Российской Федерации, осознает, что своими действиями совершил преступление, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут, когда они совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО10 на служебном автомобиле двигались по автодороге «Касторное-Верхотопье» <адрес> 7 км по направлению в сторону <адрес>, им навстречу двигался автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Х690РО 36, под управлением ранее ему знакомого ФИО5, который в 2019 году привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами. Включив спецсигнал, они стали преследовать автомобиль под управлением ФИО5, который остановился в районе 1 км автодороги «Касторное-Верхотопье» <адрес>. Подойдя к водителю ФИО5, он по внешнему виду понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. На его вопрос употреблял ли он спиртное, ФИО14 ничего не ответил, но находившаяся в салоне автомобиля «ВАЗ-21074» его жена ФИО8 пояснила, что ФИО5 в этот день спиртное употреблял. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. В 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 инспектором ДПС ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M №, но ФИО5 отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на ПСП ОБУЗ «Касторенская ЦРБ». Поскольку автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Х690РО 36, принадлежит ФИО8, то с ее согласия он был задержан и перемещен на стоянку Отд МВД России по <адрес> (т. 1 л. д. 44-45).

Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, в основном аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 (т. 1                       л. д. 46-47).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 с момента встречи служебного автомобиля ДПС с принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Х690РО 36, которым управлял ФИО5

В остальной части она дополнительно пояснила, что ей известно, что в июле 2019 года ФИО5 был лишен права управления транспортными средствами.      ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она на принадлежащем ей автомобиле «ВАЗ-21074» вместе дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, под управлением последнего, приехали в <адрес> к ее родственникам, где в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ФИО5 употреблял пиво. Примерно в 15 часов 00 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля, она села на заднее пассажирское сиденье, а их дочь ФИО4 на переднее пассажирское сиденье, и они поехали по автодороге <адрес> домой в <адрес>. Проезжая по автодороге «Касторное-Верхотопье», вне населенного пункта, по направлению в сторону                     <адрес>, они увидели, что им навстречу движется служебный автомобиль ДПС, который впоследствии развернулся и с включенным спецсигналом поехал за ними.

Кроме того, она пояснила, что не имеет водительского удостоверения, не возражала, чтобы сотрудники ОГИБДД доставили принадлежащий ей автомобиль в отделение полиции. В настоящее время принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Х690РО 36, возвращен в целости, сохранности и в исправном состоянии, претензий к сотрудникам полиции не имеет (т. 1 л.д. 48).

                Помимо этого, доказательствами, подтверждающими событие данного преступления и виновность в его совершении ФИО5, являются:

     - протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в                  15 часов 21 минуту на автодороге «Касторное-Верхотопье» 1 км, управлявший автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Х690РО 36, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д. 9)

            - акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов                          15 минут ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛKOTEKTOР PRO-100                    touch-M №, отказался (т.1 л. д. 10)

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1 л.д. 10);

            - протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Х690РО 36, которым управлял ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан при наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 12);

         - распечатка модуля запроса ФИС «ГИБДД М» по ранее проведённым технологическим операциям от ДД.ММ.ГГГГ и справка, выданная начальником ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от                   ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере                     30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок                   18 месяцев (т.1 л.д. 18 и 19);

            - справка, выданная начальником ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 19);

         - копия постановления мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т.1 л. д. 25);

          - протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки в ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, была изъята видеозапись служебного видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, в количестве пяти файлов, которые были перекопированы на один СD-R диск, с применением которого                         ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись преследование, остановка и задержание автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Х690РО 36, под управлением ФИО5, хранящийся в архивной базе ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> (т.1 л.д. 34-35);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью служебного видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, с применением которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись преследование, остановка и задержание автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Х690РО 36, под управлением ФИО5, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> (т.1 л.д. 36-37);

            - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Х690РО 36, задержанный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО10 на основании протокола <адрес> о задержании транспортного средства, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО5, при наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 39 - 41).

Все перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, проверив их путем сопоставления, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их согласующимися между собой, взаимоподтверждающими и дополняющими друг друга, и приходит к выводу о том, что событие инкриминированного ФИО5 преступления установлено и виновность подсудимого в его совершении доказана.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, будучи подвергнутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 21 минуту, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Х690РО 36, двигаясь вне населенного пункта по автодороге «Касторное-Верхотопье» 1 км, и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, на предложение которых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО5 также отказался.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния подсудимый, на учете у психиатра не состоящий (т. 1 л. д. 72), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

    Иных данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого ФИО5, ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не установлено.

     Исходя из обстоятельств дела, исследованных данных о личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании психическая полноценность ФИО5 у суда сомнений не вызывает, поэтому его следует считать вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

     При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности (т. 1 л. д. 77, 78, 79).

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО5 вину по вмененному ему преступлению признал полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства (т. 1 л. д. 80 и 69), на учёте у врача психиатра не состоит (т. 1 л. д. 72), состоит на учете у врача нарколога ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» (т. 1 л. д. 73), и признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него на иждивении троих малолетних детей (т. 1 л. д. 84-86).

Суд принимает в качестве явки с повинной объяснение ФИО5 (т. 1 л. д. 20-22), в котором он добровольно до возбуждения уголовного дела, при условии разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и»         ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, по мнению суда, давая последовательные, непротиворечивые показания в ходе всего дознания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению себя в его совершении, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

При этом, по мнению суда, установленная совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем отсутствуют основания и для применения положений статьи 64 УК РФ.

Поскольку ФИО5 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления не имеется,

        По делу также установлено, что ФИО5 не судим, в связи с чем обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данных о личности ФИО5, его имущественного положения (он работает, но имеет источник дохода, который не удовлетворяет потребностям его большой семьи, что свидетельствует, по его мнению, о тяжелом материальном положении), суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа и считает, что наибольшей эффективности цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения иных, предусмотренных санкцией данной статьи видов наказания, суд не находит.

        Предусмотренное санкцией данной статьи в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью также подлежит назначению ФИО5, в связи с чем суд полагает необходимым запретить ему заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года. При этом в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку подсудимый осуждается к наказанию в виде обязательных работ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые при назначении наказания применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

      Мера процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 309, ст. 81, 82 УПК РФ

Вещественное доказательство по делу: СD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при деле.

Иных вещественных доказательств нет.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (Триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на               02 (Два) года.

    Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: СD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья                                   Прохорова Л.А.