Решение по делу № 2-1791/2015 ~ М-865/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-1791/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 марта 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Лаврентьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр «Омега плюс» к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», Левскому В.В., Сухову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ООО НТЦ «Омега плюс» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оценке ущерба в размере ..... руб., с акционерного общества «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оценке ущерба в размере ..... руб., с Сухова С.В. материальный ущерб в размере ..... руб., с Левского В.В. материальный ущерб в размере ..... руб.; со всех ответчиков в совокупности пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные расходы: госпошлину в размере ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло три дорожно-транспортных происшествия: в 9:25 час., на обледеневшем участке дороги водитель Бессмертный А.Н., управляя АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, не справился с управлением и произвел съезд в кювет, в результате чего был повреждено заднее левое колесо; в 9:50 час. водитель Сухов С.В., управляя АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и произвел съезд в кювет, где произвел столкновение с принадлежащим истцу АВТОМОБИЛЬ 1, в результате столкновения была повреждена передняя часть автомобиля истца; в 9:50 час. водитель Левский В.В., управляя АВТОМОБИЛЬ 3, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и произвел съезд в кювет, где произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2, в результате столкновения у автомобиля истца появились дополнительные повреждения в левой передней части. Автогражданская ответственность Сухова С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СО «ЖАСО». Автогражданская ответственность водителя Левского В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая. До настоящего времени каких-либо мер реагирования для исполнения обязательств не предпринято.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО 1 в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ..... руб., с учетом износа ..... руб. Расчеты в данном заключении проводились по передней части автомобиля, пострадавшей в результате столкновения АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2, соответственно, с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ..... руб., с учетом износа ..... руб. Расчеты в данном заключении проводились по передней левой части автомобиля, пострадавшей в результате столкновения АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 3, соответственно, с ответчика АО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб.

Также истцом заявлен ко взысканию ущерб с Сухова С.В. в размере ..... руб., и Левского В.В. в размере ..... руб. в связи с тем, что возмещение ущерба с учетом амортизационного износа деталей нарушает права собственника на приведение автомобиля в состояние, соответствующее требованиям безопасности дорожного движения.

Представитель истца ООО НТЦ «Омега плюс» по доверенности Шумилова Л.В. в судебном заседании объем заявленных исковых требований уменьшила, в связи с добровольной выплатой ответчиком АО «Страховая группа МСК» страхового возмещения в полном объеме, заявленные к нему требования не поддержала, заявила об изменении процессуального статуса АО «Страховая группа МСК» с соответчика на третье лицо; с учетом изменения процессуального статуса АО «Страховая группа МСК» уменьшила заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя до ..... руб. в остальной части заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя полагала соответствующим сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Соколов В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал на наличие грубой неосторожности в действиях всех троих водителей, которые должны вести транспортное средство с допустимой скоростью, принимая во внимание погодные и иные условия, в связи с чем, для определения подлежащего взысканию размера ущерба необходимо установление степени вины всех водителей. Размер ущерба, определенного в экспертном заключении, а также указанные в заключении повреждения автомобиля истца, полученные от столкновения с АВТОМОБИЛЬ 2, не оспаривал.

Представитель АО «Страховая группа МСК», процессуальный статус которого по ходатайству представителя истца был изменен с соответчика на третье лицо, по доверенности Разумова К.О. в судебном заседании участвовала, поддержала позицию истца, указала на добровольную выплату страхового возмещения истцу в полном объеме. Сообщила, что ранее направленный в адрес суда отзыв представителя АО «Страховая группа МСК» на день рассмотрения дела является неактуальным.

Соответчики Левский В.В., Сухов С.В., третье лицо Бессмертный А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвовавших в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД по фактам дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр «Омега плюс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр «Омега плюс» является собственником АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло три дорожно-транспортных происшествия: в 9:25 час., водитель Бессмертный А.Н., управляя АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, не учел дорожные условия, не справился с управлением и произвел съезд в кювет; автомобиль получил механические повреждения, пассажир ФИО 2 – телесные повреждения. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В 9:50 час. водитель Сухов С.В., управляя АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, не справился с управлением и произвел съезд в кювет, где произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ 1, в результате чего автомобили получили повреждения. Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В 9:55 час. водитель Левский В.В., управляя АВТОМОБИЛЬ 3, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и произвел съезд в кювет, где произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, ФИО 3 – телесные повреждения. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт наступления события – повреждения АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Сухова С.В., а также в результате столкновения с АВТОМОБИЛЬ 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Левского В.В. подтвержден административными материалами, лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Факт наступления страховых случаев - гражданской ответственности владельцев транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 2 (Сухова С.В.) и АВТОМОБИЛЬ 3 (Левского В.В.) за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, ответчиком ОАО «СО «ЖАСО», третьим лицом АО «СГ МСК» также не оспаривался.

При этом, АО «СГ МСК», признав случай страховым, осуществило страховую выплату в полном объеме, что было установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца и представителя АО «СГ МСК», в связи с чем, исковые требования о взыскании с АО «СГ МСК» страхового возмещения и судебных расходов представителем истца не поддержаны, судом не рассматриваются.

В действиях водителя Сухова С.В., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 9.50 час. по <адрес> АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, и допустившего съезд автомобиля в кювет, суд усматривает нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку полагает, что водитель Сухов С.В. при управлении транспортным средством при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, что повлекло съезд автомобиля в кювет и последующее столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, суд считает вину Сухова С.В. в совершении указанного ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность Сухова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответа на заявление не последовало, страховая выплата не осуществлена.

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) истец обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно представленному в материалы дела заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (эксперта-техника ФИО 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..... руб.

Суд отмечает, что все повреждения, указанные в данном заключении (перекос кузова в проеме капота, повреждения переднего бампера, его молдинга, кронштейнов, усилителя, номерного знака, решетки радиатора, обеих передних фар, фароомывателей, капота, переднего правого крыла, облицовки правой арки, панели передка, радиатора, конденсатора, воздуховода, воздушного фильтра) соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, обстоятельствам и механизму столкновения автомобиля истца с АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Сухова С.В.

Факт причинения указанных повреждений в результате взаимодействия автомобиля истца с АВТОМОБИЛЬ 2 в судебном заседании представителем ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» не оспаривалось, что принято во внимание судом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащаяся в заключении заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (эксперта-техника ФИО 1) представляет собой убытки, подлежащие возмещению истцу при причинении вреда его имуществу в результате действий водителя Сухова С.В.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО 1 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Лицами, участвующими в деле, какие-либо возражения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, об отнесении содержащихся в нем повреждений транспортного средства к рассматриваемому страховому случаю, а также доказательства в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлены.

На основании изложенного, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться данными заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (эксперта-техника ФИО 1). Исковые требования ООО НТЦ «Омега плюс» о взыскании с ОАО «Страховое общество ЖАСО» страхового возмещения в размере ..... руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» о необходимости установления степени вины в данном ДТП всех водителей, которые не учли дорожную обстановку и метеорологические условия, суд находит несостоятельными.

В произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 9.50 часов ДТП – столкновении АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Сухова С.В. и АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Бессмертного А.Н., в действиях водителя Бессмертного А.Н. вины суд не усматривает. Наличие вины водителя Бессмертного А.Н. в ином ДТП - произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 9.25 часов на том же участке дороги, зафиксированном сотрудниками ГИБДД в рамках иного административного материала, не может служить основанием для снижения степени вины водителя Сухова С.В. в последующем ДТП.

В связи с изложенным, оснований для снижения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО НТЦ «Омега плюс» о взыскании с ответчика Сухова С.В. материального ущерба в размере ..... руб., а также с ответчика Левского В.В. материального ущерба в размере ..... рубне имеется, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Доводы истца о том, что возмещение ущерба с учетом износа деталей нарушает права собственника на приведение автомобиля в состояние, соответствующее требованиям безопасности дорожного движения, суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к Сухову С.В., Левскому В.В. ООО НТЦ «Омега плюс» отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере ..... рублей. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены, непосредственно связаны с исковыми требованиями, заявленными к ОАО «Страховое общество ЖАСО», в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО»

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ..... рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (квитанцией). При этом суд принимает во внимание, что размер изначально заявленных расходов на оплату услуг представителя (..... руб.) впоследствии снижен представителем истца в связи с отсутствием исковых требований к АО «СГ МСК».

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), объем изначально заявленных требований к ОАО «Страховое общество ЖАСО» и АО «СГ МСК», суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр «Омега плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр «Омега плюс» страховое возмещение в размере ..... руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта ..... руб., на оплату услуг представителя ..... руб., на оплату государственной пошлины ..... руб., а всего взыскать ..... руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова