Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30484/2020 от 13.10.2020

Судья Жванько З.И. Дело №33-30484/2020

Дело №2-1685/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи         Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аракеловой <ФИО>6 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Анапского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 г. исковые требования ООО СК «Возрождение» к Аракеловой Р.Г. о взыскании неустойки удовлетворены.

На указанное решение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Определением Анапского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2019 г. апелляционная жалоба Аракеловой Р.Г. оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков – до 17 февраля 2020 г. включительно для устранения недостатков.

17 февраля 2020 г. от Аракеловой Р.Г. в суд первой инстанции поступила мотивированная апелляционная жалоба, однако, недостатки, указанные в определении от 03 декабря 2019 г. заявителем не были устранены.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 г. апелляционная жалоба возвращена Аракеловой Р.Г.

Не согласившись с указанным определением суда, Аракелова Р.Г. подала частную жалобу, в которой просила определение суда от 17 февраля 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику Аракеловой Р.Г., суд, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, которые указаны в определении суда от 03 декабря 2019 г. устранены не были.

С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2019 г. ответчиком была подана краткая апелляционная жалоба на решение суда от 29 октября 2019 г.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения с указанием срока для исправления недостатков – до 17 февраля 2020 г. включительно, вынесено 03 декабря 2019 г.

Вместе с тем, копия вышеназванного определения в адрес ответчика не поступала, а копия обжалуемого определения о возврате апелляционной жалобы от 17 февраля 2020 г. поступила в адрес ответчика лишь 29 апреля 2020 г., то есть за приделами срока, установленного судом для исправления допущенных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вместе с тем, материалы дела, не содержат доказательств, подтверждающих получение копии решения суда ответчиком в установленный законом срок. Наличие в материалах дела сопроводительного письма о направлении копии судебного акта от 03 декабря 2019 г., не может являться допустимом доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение о получении определения суда адресатом – ответчиком Аракеловой Р.Г.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции 17 февраля 2020 г. определение о возврате апелляционной жалобы в связи с тем, что подателем жалобы в установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда от 03 декабря 2019 г. не устранены, суд апелляционной инстанции признает незаконным и необоснованным.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░