Решение по делу № 12-35/2017 от 09.02.2017

РЕШЕНИЕ             дело № 12-35/2017

город Кумертау                                 06 марта 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Кузнецова Р.Ю., его защитника Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора пропаганды БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау Б.,

потерпевшего Г.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора пропаганды БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау Б. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>,                         

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> в связи с отсутствием состава правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Р.Ю., которому вменялось то, что <...> <...> на <...> Кузнецов Р.Ю., управляя транспортным средством <...>, госномер <...>, в нарушение п. 1.3 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон с выездом на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <...> госномер <...> под управлением Г.

В жалобе лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор пропаганды БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау Б. просит отменить постановление мирового судьи и признать Кузнецова Р.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, мотивируя следующем: <...> Кузнецов Р.Ю., двигаясь на автомобиле Фольксваген Пассат, в нарушение требований п. 1.3 ПДД совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат под управлением Гильфанова. В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, зона действия 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки 2.1 «Главная дорога», знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой». В соответствии с п. 5.3.2 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак 3.20 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Таким образом, все, что не обозначено знаком 2.1, перекрестком не является. Поэтому пересечение дорог по <...> нельзя назвать перекрестком. Поэтому вывод мирового судьи об этом является необоснованным. Вина Кузнецова Р.Ю. подтверждается всеми материалами дела, оснований не доверять которым не имеется. Судом необоснованно приняты во внимание письменные возражения Кузнецова Р.Ю. о том, что он выехал с <...> на проезжую часть переулка <...>, свернул налево, доехал до перекрестка с <...> и еще раз свернул налево. Данные объяснения даны после консультации с защитником. В ранее данных устных и письменных объяснениях Кузнецов Р.Ю. пояснял, что ехал с <...>, на которой он проживает в сторону <...>. В соответствии с Приказом Минтранса РФ от <...> <...> "Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения" организации дорожного движения носят рекомендательный, прогнозируемый характер. В силу п. 1.3 ПДД движения Кузнецов Р.Ю. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, но никак не прогнозируемые проекты организации дорожного движения.

В суде лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор пропаганды БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау Б. поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы и дополнительно пояснил, что знак 3.20 «Обгон запрещен» действует от перекрестка с <...> до перекрестка поворота на железнодорожный вокзал, перед которым установлен знак 2.1 «Главная дорога». В других местах примыкания второстепенных дорог, в том числе с переулком Вокзальный, и выездах с прилегающих территорий таких знаков нет и не было на момент совершения ДТП. Поэтому они не отменяют действие знака 3.20 «Обгон запрещен». Также фактически на <...> отсутствовал на момент совершения ДТП указанный в дислокации знак 3.3.1. Поэтому в месте совершения Кузнецовым обгона и столкновения с автомобилем Г. действовал знак 3.20 «Обгон запрещен». Кузнецов говорил, что ехал с <...>, поэтому должен был видеть знак 3.20 «Обгон запрещен». Перед тем как составить протокол об административном правонарушении он (Б.) еще раз проехал от места установки знака 3.20 «Обгон запрещен» и убедился, что действие знака не отменяется и знак действует в месте совершения Кузнецовым обгона и месте ДТП. Поэтому он составил протокол.

Потерпевший Г.. в суде поддержал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи и пояснил, что на данном участке <...>, где Кузнецов совершал обгон и столкнулся с его автомобилем, действует знак 3.20 «Обгон запрещен». Знака 3.3.1 на <...> нет. Водитель должен руководствоваться только установленными знаками. Поэтому виновником ДТП является Кузнецов.

    В суде Кузнецов Р.Ю. и его защитник Чепуров Д.В. просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление мирового судьи без изменения.

    Кузнецов Р.Ю. пояснил, что он выехал на своем автомобиле <...> с переулка на <...> на перекрестке, расположенном возле <...>, и повернул налево. Двигался по <...>, впереди него ехал автомобиль со скоростью не более <...> По ходу его движения никаких знаков, запрещающих обгон, не было, поэтому он стал совершать обгон этого автомобиля. В это время слева от него со второстепенной дороги стал выезжать автомобиль под управлением Гильфанова. Произошло ДТП. Он сразу говорил сотрудникам ГИБДД откуда он выехал. Сотрудник ГИБДД сам сказал, что направление его движения со стороны <...> в сторону <...>. На схеме ДТП он внес запись о том, где находится знак 3.20 «Обгон запрещен».

    Защитник Чепуров Д.В. в суде пояснил, что согласно исследованной в суде дислокации дорожных знаков, знак 3.20 «Обгон запрещен» прекращает свое действие после знака 3.3.1, который установлен еще до перекрестка с переулком Вокзальный, с которого и выехал Кузнецов на <...> того, что этого знака не было на момент ДТП, в суд не представлено. Сотрудник ГИБДД не представил в суд доказательств, когда убрали этот знак, если он действительно отсутствовал. Поскольку знак 3.20 «Обгон запрещен» не действовал, Кузнецов, совершая обгон, не нарушал никаких требований ПДД и не совершал вменяемого правонарушения. Напротив Гильфанов, несмотря на знак 2.4 «Уступи дорогу», не убедился, что проезжая часть свободна и стал выезжать на <...>, что и явилось причиной ДТП.

    Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что жалоба инспектора Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

    Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 52289-2004 знак дорожный это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Пунктом 5.1.3 поименованного ГОСТа установлено, что действие знаков распространяется на проезжую часть, у которой или над которой они установлены.

3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

    Согласно п.1.2 ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Знаки "Главная дорога" (2.1) и "Уступите дорогу" (2.4) являются знаками приоритета (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ, ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004).

Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знаком 2.1 обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 означает то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Знак 2.4 устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль (5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004).

     Как видно из постановления от <...> мировой судья, делая вывод об отсутствии в действиях Кузнецова Р.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильно исходил из установленных на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, обстоятельств дела, согласно которым зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на <...> сразу после перекрестка с 3-им переулком Рабочим, действует до перекрестка <...> указанного перекрестка ни знаков, ни разметки, запрещающей обгон, не имеется. Поскольку в месте совершения Кузнецовым Р.Ю. обгона не действовал знак 3.20 «Обгон запрещен», в его действиях отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Суд, рассматривающий жалобу, соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он подтверждается исследованными в суде доказательствами. Так, согласно представленному «Проекту организации дорожного движения на городского округа <...> Республики Башкортостан», утвержденному постановлением администрации ГО <...> <...> от <...>, с изменениями, внесенными постановлениями <...> от <...> и <...> от <...> (л.д. <...>), знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на <...> справа по ходу движения после перекрестка с <...> проекту на <...> перед перекрестком установлен знак 2.1 «Главная дорога», а на переулке Вокзальный перед перекрестком с <...> установлен знак 2.4 «Уступи дорогу».

    При таких обстоятельствах, знак 3.20 «Обгон запрещен» действует до перекрестка <...>.

    Согласно указанному проекту, после указанного перекрёстка знаков и разметки, запрещающей обгон на <...>, в том числе в месте совершения обгона возле дома по <...>, не имеется.

    Доводы инспектора Б. и потерпевшего Г.. о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» действует до перекрестка и поворота на железнодорожный вокзал, противоречит указанному проекту и другим исследованным доказательствам.

Доводы инспектора Б. и потерпевшего Г.. о том, что указанные в проекте знаки перед перекрестком <...> фактически не установлены, и не должны учитываться при рассмотрении дела, нельзя признать убедительными. В суд не представлено достоверных доказательств того, что указанные знаки отсутствовали по состоянию на <...> <...>. Схема ДТП (л.д. <...>) не содержит сведений об установке или отсутствии знаков по <...> от места установки знака 3.20 «Обгон запрещен» до места совершения обгона и места ДТП, то есть является не полной. Приложенные к делу фотографии и видеозапись (л.д. <...>) сделаны позже, следовательно, они не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии указанных в дислокации дорожных знаков по состоянию на <...> <...>.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам инспектора Б. и потерпевшего Г.. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <...>

<...>

<...>

<...>