Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2357/2020 от 25.09.2020

Судья: Бардина Е.Е. Дело № 33-2357/2020

№ 2-603/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» октября 2020 г.                                г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Зябкине А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Васюниной Аллы Николаевны, Кузнецовой Елены Владимировны к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены,

по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 6 августа 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Васюниной Аллы Николаевны, Кузнецовой Елены Владимировны к муниципальному образованию г. Орел в лице Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Орел в лице управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Васюниной Аллы Николаевны выкупную цену за принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли жилого помещения: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 564 788 рублей; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 80 144 руб.

Взыскать с муниципального образования г. Орел в лице управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Кузнецовой Елены Владимировны выкупную цену за принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли жилого помещения: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 564 788 рублей; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 80 144 руб.

Прекратить право собственности Кузнецовой Елены Владимировны на принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности комнаты, расположенной по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности Васюниной Аллы Николаевны на принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности комнаты, расположенной по адресу <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с муниципального образования г. Орел в лице управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу <...> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., возражения представителя Васюниной А.Н. и Кузнецовой Е.В. адвоката Редникиной С.С. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Васюнина А.Н., Кузнецова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от <дата> указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а на основании постановления администрации г. Орла от <дата> земельный участок и жилые помещения многоквартирного жилого дома изъяты для муниципальных нужд.

В связи с чем с учетом уточненных исковых требований, просили суд взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Васюниной А.Н. выкупную цену за ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 564788 рублей компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 80144 рубля; в пользу Кузнецовой Е.В. выкупную цену за ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 564788 рублей компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 80144 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что до наступления срока расселения граждан из многоквартирного дома по адресу: <адрес>, истцам направлялось соглашение об изъятии недвижимости, которое они отказались подписать, от предоставления помещений маневренного фонда также отказались. Считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку отсутствуют какие-либо документы, отражающие состояние дома на момент приватизации в нем квартир.

В судебное заседание апелляционной инстанции Васюнина А.Н., Кузнецова Е.В., представители администрации г. Орла, Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Кузнецова Е.В., Васюнина А.Н., реализовали свое право на участие в деле через представителя, от представителей администрации г. Орла, Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Васюниной А.Н. и Кузнецовой Е.В. на праве собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 17,8 кв.м. (т.1 л.д. 15, 16).

Заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла от 27 января 2012 года № 490 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 104).

Данное заключение было принято на основании заключения <...> 2011 г., согласно которому износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования составляет 69 %, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени. Выполнение восстановительных работ нецелесообразно и неэффективно. Теплоизоляция наружных ограждающих конструкций здания содержит признаки не обеспечения в холодный период года относительной влажности в жилых комнатах, температуры отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляции от проникновения наружного холодного воздуха. Жилые помещения имеют деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания аварийными и подлежащими сносу. Выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, являющиеся основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Постановлением администрации г. Орла № 3198 от 25 сентября 2012 года срок переселения граждан из аварийного дома установлен до 30 декабря 2014 года (т.1 л.д. 102). В дальнейшем срок переселения граждан из указанного многоквартирного дома и сноса дома неоднократно изменялся и постановлением администрации г. Орла от 1 октября 2019 года № 4176 срок переселения граждан из указанного многоквартирного дома изменен до 31 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 103).

Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № 176 утверждена областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», в которую включен многоквартирный жилой <адрес> со сроком переселения граждан - 31 декабря 2020 г.

11 октября 2019 г. управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла направило истцам соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому размер возмещения за жилое помещение составляет 307883,50 рублей (т. 1 л.д. 19-22).

Со стоимостью изымаемого недвижимого имущества истцы не согласились и обратились к индивидуальному предпринимателю ФИО7 с целью определения рыночной стоимости жилого помещения, а также определения стоимости убытков (т. 1 л.д. 27-62).

В связи с тем, что с представленным истцами отчетом ответчики не согласились, между сторонами имелся спор по поводу выкупной стоимости, судом назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой поручалось <...>

Согласно заключению эксперта от 21 июля 2020 года № 79 рыночная стоимость ? доли квартиры, назначение: жилое, общая площадь 17,8 кв. м., в том числе жилая 13,8 кв.м., адрес объекта: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом с учетом места расположения недвижимого имущества, района, уровня развития инфраструктуры и других факторов, которые могут влиять на оценку, составляет 564 788,50 рублей; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>) составляет 80144 рублей (т. 2 л.д. 3-99).

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы эксперта сторонами представлено не было, ранее проведенный отчет, предоставленный истцами, оспаривался ответчиком, то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение. Выводы экспертного заключения являются научно-обоснованными, основаны на материалах гражданского дела. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Установив, что многоквартирный дом, в котором истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу и принимая во внимание, что физический износ многоквартирного дома привел к снижению до недопустимого уровня надежности здания, безопасность жизни и здоровья граждан в данном доме не обеспечивается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы об установлении срока переселения граждан из спорного дома до 31 декабря 2020 г., не может повлечь отмену решения суда, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес>, 1959 года постройки, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, переселение граждан из данного дома и проведение необходимых мероприятий, предусмотренных в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлено в зависимость от установленных ответчиком срока сноса дома.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, статьёй 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме 1959 года постройки никогда не производился капитальный ремонт, что подтверждается заключением <...> от 2011 г., а также ответом управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла ( т. 1 л.д. 111). Доказательств того, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на дату приватизации первого жилого помещения не требовалось проведение капитального ремонта, ответчиками не представлено.

Установив, что ответчик не исполнил свою обязанность по капитальному ремонту дома, суд обоснованно включил сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи