Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2013 ~ М-953/2013 от 10.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Дяченко В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Семкина А. В. к Семкину А. А. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Семкин А.В. обратился с заявлением к Семкину А.А. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что его отец СВА являлся собственником двух квартир по адресу: <адрес> и <адрес>. Истец вместе с членами своей семьи проживает в <адрес>, зарегистрированы по месту жительства в <адрес>. Его отец СВА, старший сын Семкин А.А. а также его супруга СМВ и их дочь фактически проживают в квартире по адресу: <адрес>. В начале <дата> года он случайно узнал, что собственник квартиры по адресу: <адрес>, где он проживает со своей семьей, сменился и отец уже не является ее собственником. <дата> он из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним узнал, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является его сын Семкин А.А., государственная регистрация права которого произведена <дата>. На его вопросы по поводу существа и характера сделки отец СВА ему сообщить не смог. Сын Семкин А.А. на его вопросы о существе сделки также ничего не пояснил. Его отец СВА является пьющим человеком, регулярно злоупотребляющим спиртными напитками с <дата> года после смерти супруги, его матери Семкин А.А., умершей <дата>. Свою пенсию тратил бездумно, деньги у него пропадали буквально в течение дня с момента получения пенсии. Он вынужден был перевести его пенсию на банковскую карточку с целью сбережения денег. Часто пьяного отца приводят домой посторонние люди. За собой отец не ухаживает, перестал стричься, бриться, самостоятельно не моется, одежду и белье не меняет. Не помнит даты событий. Его не узнает, путает со своим внуком. Его младших детей, своих внуков, не узнает. Не заботиться покупкой продуктов питания, питается тем, что готовит семья его сына Семкина А.А., а в случае их отъезда покупал себе только хлеб. Сомневаясь в том, что подписывая документы о сделке с квартирой отец понимал, что он делает, он вместе с ним обратился в отделение № Самарского психоневрологического диспансера в Красноглинском районе, где на приеме у врача у него были обнаружены признаки хронического психического расстройства, о чем свидетельствует заключение № от <дата>, выданное для решения вопроса о его дееспособности. Решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> его отец СВА был признан недееспособным в связи с выявленным у него хроническим психическим расстройством в виде сосудистой деменции (слабоумия). Считает сделку по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> совершенная его отцом СВА и его сыном Семкиным А.А. является недействительной, совершенной его отцом в болезненном состоянии тогда, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, чем воспользовался Семкин А.А. Следовательно, данная сделка не может повлечь за собой соответствующих юридических последствий, квартира должна быть возвращена в собственность отца. Полагает также, что указанной сделкой нарушены права его отца СВА который в результате недействительной сделки лишился своего имущества, а также нарушены его права, так как в результате спорной сделки он и члены его семьи могут лишиться своего жилища, в котором проживают с <дата> года.

Просит признать сделку по отчуждению СВА в пользу Семкина А.А. квартиры по адресу: <адрес> совершенную в <дата> года недействительной. Применить последствия недействительности сделки по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> вернув право собственности на нее СВА, право собственности на данную квартиру. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о проведенной сделке по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> между СВА и Семкиным А.А. и переходе права собственности на нее от СВА к Семкину А.А.

В судебном заседании истец Семкин А.В. и его представитель Маньшина О.Б. исковые требования поддержали, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердили, пояснили суду, что с <дата> года стали появляться странности в поведении СВА, он стал злоупотреблять спиртным, за собой не ухаживал, перестал стричься и бриться, самостоятельно не мылся. СВА стал путать события и даты, его перестал узнавать, путал с внуком. Считают, что сделка по отчуждению квартиры совершенная СВА и Семкиным А.А. является недействительной, совершенной СВА в болезненном состоянии, тогда, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. <дата> его отец не ездил на консультацию к психиатру, поскольку он его видел дома в начале 12 часа, когда приносил ему обед, а также паспорт его отца находится у него, в связи с чем он считает, что врач НГН мог осматривать не его отца.

Ответчик Семкин А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель Семкина А.А., по доверенности Сторожева Н.А. исковые требования не признала, пояснила суду, что доводы истца и его представителя ничем не обоснованны, СВА на сделке в регистрационной палате <дата> был сам, договор подписывал осознанно. Никаких странностей в его поведении никогда не было. Заключение судебно-психиатрической экспертизы от <дата> считают ошибочным, основанном на предположениях, а не на объективных сведениях. Договор дарения квартиры был заключен по инициативе СВА Никаких признаков слабоумия не проявлял. До <дата> года СВА в больницу по поводу своего слабоумия не обращался, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, ухаживал за собой самостоятельно и никаких признаков слабоумия не проявлял. В момент заключения сделки, да и после этого он помнил все даты, свободно ориентировался во времени и пространстве, узнавал родственников и соседей. В то время он проживал вместе с семьей внука Семкина А.А. и они за ним осуществляли уход.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Красноглинского района г.о.Самара в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

СВА в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Допрошенная в судебном заседании БНВ пояснила суду, что семью Семкиных она знает. Ранее, в <дата> годах, она работала социальным работником и ходила по клиентам. На улице она часто встречала СВА, который по улице ходил потерянным, летом он ходил в теплой одежде. Она помнит, что <дата> года она встретила СВА он стоял на перекрестке и не знал куда ему идти. Она его направила в сторону дома. Неоднократно видела СВА в состоянии алкогольного опьянения. Она встречала СВА до <дата> года. Часто встречала его около пивнушки, где он употреблял спиртное. Даже видела, что СВА ходил по улице с бородой. В <дата> году ей СТИ, жена Семкин А.В., сказала, что у деда с головой не все хорошо. Она посоветовала им обратиться к врачу, но пояснила, что это не лечиться.

Свидетель ХТС пояснила суду, что СТИ является ей одноклассницей, в связи с чем она хорошо знает ее мужа Семкина А.В. и его отца СВА У нее имеется собака с которой она часто гуляет по улице и часто встречает на улице СВА Она видит, что на протяжении длительного времени СВА злоупотребляет спиртным, ходит не опрятный, от него исходит запах. Летом она неоднократно видела его в шубе и в валенках.

Свидетель ИЛИ показала суду, что стороны по делу знает, неприязненных отношений нет. Она является председателем ЖСК 157, который образован в доме, в котором проживают истец, ответчик и СВА СВА она знает длительное время. С <данные изъяты> лет СВА превратился в дедушку, он перестал мыться, отрастил бороду, постоянно ходит в рюмочную, где употребляет спиртные напитки. СВА проживает в <адрес> вместе с внуком Семкиным А.А. СВА детей Семкина А.В. не узнает, он не помнит о том, что ранее был председателем ЖСК 157. <дата> года ей соседи говорили, что СВА сидит на лавочке около дома и «кукукает» людям проходящим мимо. Неоднократно СВА говорил ей, что ему варит макароны жена, которая умерла уже давно. В летний период СВА одет в шубу или пальто. Только в последние 3 месяца СВА превратился в нормального человека.

Свидетель МОВ пояснила суду, что проживает около <данные изъяты> лет в <адрес>. В последние <данные изъяты> года СВА ни с кем не общается, хотя ранее был очень общительным человеком. Примерно <данные изъяты> года назад СВА очень сильно пил, отрастил бороду, пропивал всю свою пенсию. Однажды она шла из магазина с сумками, СВА сидел на лавочке, увидев её стал у нее спрашивать: «Что из Москвы едешь?» В летний период он одевается в шубу и зимнюю шапку.

Свидетель СТА показала суду, что является супругой истца Семкина А.В., с которым проживает с <дата> года. <дата> умерла ее свекровь, жена СВА, еще до её смерти СВА перестал за собой ухаживать, ногти отращивал, борода была длинная. После смерти свекрови странности в поведении СВА стали усиливаться. Он стал сильно пить, всю пенсию пропивал. Затем у него появилась веселость, он стал шутить с людьми не очень приятно. На данный момент СВА временами её не узнает, называет другими именами. С <дата> года СВА проживает с внуком Семкиным А.А. Иногда у СВА бывает агрессивность. О том, что СВА болен, они с мужем поняли только <дата> года. В бытовых вопросах, СВА обслуживает себя сам, он может газ включить, выключить, он все понимает. <дата> года СВА в сбербанке оформлял пенсию на карточку, он свои действия понимал.

Свидетель САА показал суду, что живет в соседних домах с СВА и очень давно его знает, поскольку дружил с его сыном Семкиным А.В. Неоднократно он встречал на улице СВА В <дата> года был такой случай, что СВА перепутал дома и шел в <адрес>, хотя он проживает в № доме, и говорил ему, что идет домой. Часто он встречал СВА в пьяном виде. За последний год он не видел его пьяным. Каких либо странностей в поведении СВА в <дата> года он не помнит.

Из показаний свидетелей допрошенных по инициативе ответчика установлено следующее:

Свидетель ХОЕ показала суду, что Семкин А.А. ее сын. С <дата> года он проживает в <адрес> вместе с женой и дедушкой СВА Она сама очень часто бывает в данной квартире, и ничего странного в поведении СВА она не заметила. Он ее узнает, общается с ней, рассказывает ей новости. СВА обслуживает себя сам, в магазин он не ходит, поскольку у него нет денег. С <дата> года она никогда СВА в пьяном виде не видела. Бриться и мыться СВА помогает ее сын. СВА очень хорошо относится к своей правнучке, которая тоже проживает в квартире. Иногда сноха бежит в магазин и оставляет внучку с СВА Семкин А.В. забирает всю пенсию СВА и отдает её сыну <данные изъяты> рублей в месяц на содержание СВА

Свидетель СМВ пояснила суду, что является женой Семкина А.А. С <дата> года она вместе с мужем Семкиным А.А., в настоящее время и с дочерью, проживает в квартире вместе с СВА Никаких странностей в поведении СВА она не замечала. СВА очень хорошо относится к ее дочери. СВА ест то, что она приготовит, чай он наливает себе сам, включает и выключает газ сам, ходит в магазин за хлебом. СВА все очень хорошо понимает, ведет себя адекватно. Её муж попросил СВА зарегистрировать в квартире их несовершеннолетнюю дочь, а дед сказал ему, что оформит квартиру на него. СВА сам ездил в регистрационную палату, понимал, что дарит квартиру внуку.

Свидетель АМН показала суду, что знает стороны по делу, неприязненных отношений нет. Она является крестной мамой дочери Семкина А.А. Примерно раз в неделю она бывает в гостях у Семкина А.А. в <адрес>. СВА тоже видит в квартире, он опрятно одет, хорошо относится с правнучке. Питается СВА вместе с Семкиным А.А. и СМВ, он её узнает, когда открывает дверь. СВА смотрит телевизор и рассказывает им новости.

Свидетель СТС пояснила суду, что является тещей ответчика Семкина А.А. С <дата> года ее дочь проживает вместе с А. в квартир его дедушки в <адрес>. Она очень часто бывает у них в гостях. СВА она тоже знает, он проживает в одной квартире с дочерью и зятем. СВА её узнает. Она некоторое время тоже проживала в квартире, помогала дочери сидеть с внучкой. Часто общалась с СВА, ведет себя он адекватно. СВА ходит в магазин, покупает хлеб, селедки. Бриться ему помогает А.. В шубе летом СВА не ходит, в пьяном виде она его не видела. Со слов дочери ей известно, что дед подарил А. квартиру.

Свидетель РАВ пояснил суду, что является другом Семкину А.А. и часто бывает у него в гостях. Семкин А.А. проживает в квартире вместе с дедом СВА Никаких запахов в квартире нет, у А. отношения с дедом хорошие. СВА выглядит опрятно, он с ним разговаривал, ведет себя дед адекватно. СВА смотрит телевизор и рассказывает новости. СВА одет всегда по сезону, летом в шубе его он не видел. Ему известно, что СВА подарил Семкину А.А. квартиру. Дед сам предложил А. переоформить квартиру на него, этот разговор был при нем. Он возил их в регистрационную палату, СВА понимал, что он делает и куда едет. В пьяном виде СВА он никогда не видел.

Свидетель ХДА показала суду, что работает в ООО «Самарский правовой центр». <дата> был заключен договор на оказание юридических услуг между Семкиным А.А. и ООО «Самарский правовой центр». Необходимо было сопроводить сделку дарения. Дарителем был СВА, она с ним разговаривала, СВА понимал значение своих действий. На вопросы отвечал ясно и четко. Его поведение подозрений не вызывало. Она ходила на сделку в Управление росреестра и регистратор тоже задавал вопросы СВА, сомнений в его дееспособности не было. Договор дарения СВА подписывал лично.

Свидетель НГН пояснил суду, что он работает врачом психотерапевтом в Клиниках государственного медицинского университета. Как частное лицо он консультировал адвоката по поводу дачи заключения судебно-психиатрической экспертизы. После консультации адвоката, <дата> я осмотрел СВА и он склонился к мысли, что те психические расстройства, которые были обнаружены при проведении двух экспертиз необоснованны, необходимо понаблюдать за СВА в рамках стационара. Однако психические расстройства у СВА имеются, но какие, необходимо установить в рамках стационара, чтобы назначить правильное лечение.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Семкин А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации – п.п. 1, 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ предусматривается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор (гражданско-правовая сделка) может быть признан судом недействительным (ничтожной или оспоримой) в случаях, когда лицо не имело право отчуждать имущество либо были нарушены условия, предъявляемые к форме сделки, либо отсутствовала воля лица на заключение соответствующего договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что <дата> между СВА и Семкиным А.А. был заключен договор дарения, согласно условиям которого, даритель подарил, а одаряемый принял в дар объект недвижимости – <адрес> расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала СВА по праву собственности.

<дата> была проведена государственная регистрация права собственности Семкина А.А. на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> СВА, <дата> года рождения признан недееспособным.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

<дата> в рамках данного гражданского дела в Государственном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата> № у СВА выявляется хроническое психическое расстройство в виде сосудистой деменции (слабоумия), что подтверждается анамнестическими сведениями, данными медицинского наблюдения и результатами настоящего клинического психиатрического обследования о начале заболевания в пожилом возрасте, на фоне церебрального атеросклероза, постепенном нарастании симптоматики, которая проявлялась нарушениями памяти, эмоциональным отупением, утратой практических навыков, навыков самообслуживания и опрятности, утратой критической оценки своего состояния. Установить точную дату наступления сосудистой деменции (слабоумия) не представляется возможным из-за противоречивых, взаимоисключающих оценок психического состояния СВА свидетелями сторон, но с учетом того, что со стороны заявителя имеются свидетели, не состоящие в каких-либо родственных отношениях со сторонами, учитывая их показания, можно предположить, что психическое расстройство у СВА наступило не менее, чем за 12-18 месяцев до установления ему диагноза деменция. В силу указанного хронического психического расстройства СВА <дата> не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки, договора дарения квартиры по адресу: <адрес>.

Экспертное заключение, являясь в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, для суда не обязательна и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять показаниям свидетелей БНВ ХТС ИЛИ МОВ САА у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, основанной также на исследовании медицинских документов, медицинском наблюдении, подтверждают обоснованность и правильность выводов экспертизы. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, в исходе дела судом не установлено.

К показаниям свидетелей допрошенных по инициативе ответчика суд относится критически, поскольку свидетель Хайруллина является мамой ответчика, СМВ супругой ответчика, АМН подругой супруги ответчика, СТС тещей ответчика, РАВ другом ответчика. Суд полагает, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку являются близкими родственниками и друзьями.

К показаниям свидетеля ХДА суд также относится критически, поскольку она общалась с СВА очень короткий промежуток времени, а кроме того, она не обладает специальными познаниями для определения заболеваний у него.

Из показания свидетеля НГН следует, что у СВА имеются психические расстройства, что также подтверждает выводы экспертизы.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, по мнению суда, является научно обоснованным и аргументированным, суд принимает во внимание, что оно дано специалистами высокой квалификации на основании глубокого, всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, данными медицинского наблюдения, медицинских документов. Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения, не имеется. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» имеет лицензию на проведение данных видов судебно-психиатрических экспертиз, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от <дата> ФС-63-01-001130.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства – объяснения сторон, показания свидетелей, материалы гражданского дела, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что СВА в момент совершения договора дарения <дата> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По указанным основаниям, договор дарения от <дата> заключенный между СВА и Семкиным А.А. подлежит признанию недействительным.

В силу п.3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ. Исходя из положений ст. 171 ГК РФ, каждая сторона такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

В качестве последствий недействительности сделки подлежит погашению запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Семкина А.А. на <адрес> по адресу: <адрес> восстановлении записи о праве собственности СВА на квартиру по указанному адресу.

Доводы ответчика и его представителей, о том, что у СВА не наблюдалось ни каких признаков психических заболеваний, а также то, что СВА чувствовал себя хорошо, был адекватным, не состоятельны, поскольку они опровергаются медицинскими документами и заключением судебной экспертизы. Суд считает, что в достаточной мере определить психическое состояние ни риэлтор, ни регистратор не могли, так как не обладают специальными познаниями и не являются специалистами в области медицины и психиатрии.

Суд полагает, что сам факт оформления сделки в Управлении Росреестра по Самарской области не может быть достаточным аргументом для правильной оценки дееспособности лица. Определение дееспособности регистратором фактически сводилось к констатации внешнеупорядоченных форм поведения, ответы на простейшие вопросы задаваемые регистратором при оформлении сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что признание сделки – договора дарения от <дата> недействительной, отвечает целям обеспечения прав и законных интересов СВА а также защиты его нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной судебно-психиатрической экспертизы в размере 6 363 руб., поскольку эти расходы являлись необходимыми, были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Семкина А.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., поскольку они реально понесены истцом, что подтверждается документально и являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семкина А. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу<адрес>, заключенный <дата> между СВА и Семкиным А. А., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Самарской области <дата> №.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> о праве собственности Семкина А. А. на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> восстановить запись о праве собственности СВА на указанную квартиру.

Взыскать с Семкина А. А. в пользу Семкина А. В. судебные расходы по оплате судебно психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с <дата>.

Председательствующий О.Д. Курунтяева