Решение по делу № 2-1346/2019 ~ М-865/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-1346/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 23 апреля 2019 года гражданское дело по иску Осташова Ю.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Осташов Ю.В. обратился в суд с иском к КУМИ МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в обоснование требований указав, что занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма № 177 от 19.07.2018. Обратился к ответчику КУМИ МОГО «Ухта» с заявлением о приватизации, однако в этом было отказано, что незаконно, так как жилое помещение не относится к не подлежащим приватизации.

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Осташов Р.Ю.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, указав, что в спорный период проживал без регистрации в п.Б., не смог своевременно зарегистрироваться по месту жительства.

Третье лицо Осташов Р.Ю. доводы и требования истца поддержал.

Ответчики КУМИ МОГО «Ухта», администрация МОГО «Ухта», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных отзывах полагали отказ в приватизации законным и обоснованным по доводам отказа в приватизации.

Суд с учетом мнения истца, третьего лица и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истца, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец и третье лицо занимают спорное жилое помещение – квартиру по адресу: ...., на основании договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, в том числе истцом, в материалы дела ответчиками не представлено. Член семьи истца Осташов Р.Ю. согласие на приватизацию жилого помещения истцами дал, от участия в приватизации отказался.

Истец обратился к ответчику КУМИ МОГО «Ухта» с заявлением о приватизации жилого помещения, однако в этом ему было отказано, как следует из уведомления от 15.02.2019 № 08/1808 и доводов отзывов, в связи с отсутствием сведений о месте жительства истца с 19.05.2005 по 12.07.2005.

Однако из объяснений истца в судебном заседании, показаний свидетеля Б.Н. следует, и ответчиками не опровергнуто, что в спорный период истец проживал в жилом помещении по адресу: ...., на момент признания дома аварийным находящемся в муниципальной собственности, и не участвовал в приватизации.

На основании ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно п.п.44 п.2 раздела 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 16.11.2010 года № 464, указанный ответчик заключает от имени МОГО «Ухта» сделки по отчуждению жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе в порядке приватизации. На основании п.12 ч.1 ст.38 Устава МОГО «Ухта» к полномочиям администрации МОГО «Ухта» относится управление муниципальной собственностью городского округа, учет и распределение муниципального жилищного фонда.

Поскольку истец обратился к ответчику КУМИ МОГО «Ухта» со всеми необходимыми документами и заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в собственность, признание за истцом права на приватизацию жилого помещения влечет также обязанность передать спорное жилое помещение в собственность истца путем заключения с ним договора, предусмотренного ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая изложенное и в целях соблюдения жилищных прав истцов, гарантированных Конституцией РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Осташова Ю.В. удовлетворить.

Признать за Осташовым Ю.В., <...> г. рождения, право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 29 апреля 2019 года.

Судья Е.Г.Берникова

11RS0005-01-2019-001324-97