Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2012 ~ М-59/2012 от 19.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 Мая 2012 года судья Дзержинского районного суда красноярского края Павлюкович Т.П. с участием

Представителя истца мо МВД РФ «Абанский» в лице Лукьяновой Т.В. действующей на основании доверенности от02 мая 2011 года № 5

Ответчика Хаминя Андрея Анатольевича

При секретаре Целишевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Абанский» к Хамине Андрею Анатольевичу о взыскании сумм полученных вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Абанский» обратился в суд с иском к Хаминя Андрею Анатольевичу о взыскании сумм полученных вследствие неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований истец указывал, что Хаминя А.А. в период с 10.05.1993 года по 28.02.2011 года проходил службу в органах внутренних дел.

В 28 февраля 2011 года в соответствии с приказом ГУВД по Красноярскому краю от 24 февраля 2011 года № 211 Л/с майор милиции Хаминя Андрей Анатольевич (на основании своего рапорта) был уволен по п. «В» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (по выслуге срока службы дающего право на пенсию) с должности начальника штаба ОВД по Дзержинскому району. При этом в приказе отмечено, что выслуга лет по состоянию на 28 февраля 2011 года составляет в календарном исчислении 20 лет 06 месяцев 23 дня, для выплаты единовременного пособия 17 лет 11 месяцев 27 дней.

Расчет пособия в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 941 от 22.09.1993 года следовало выплатить 6 окладов денежного содержания (4052+2660) х 6 окладов = 40272 рублей.

Однако бухгалтером ОВД по Дзержинскому району на основании приказа № 211 Л/С от 24.02.2011 сотруднику Хамине А.А. неверно было начислено и впоследствии выплачено 100680 рублей расходный кассовый ордер № 138 от 16.03.2011 года из следующего расчета.

4052 окл.+2660 зв. = 6712 (оклад денежного содержания, 6712х15=100680 рублей.

Переплата составила 60408 рублей или 9 окладов денежного содержания.

Межмуниципальный отдел МВД России «Абанский» понес убытки в виде выплаты денежных средств не подлежащих выплате.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Суду пояснил, что переплата денежной суммы произошла в результате неправильного применения норм законодательства, небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника бухгалтерии. Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендия, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину к в качестве средств к существованию. В связи с несвоевременной выдачей работодателем трудовой книжки, а также с задержкой выплаты начисленной пенсии, единовременное пособие являлось для него единственным средством к существованию и потрачено на содержание семьи.

Выслушав лиц участвующих в процессе оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» ст. 8, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ и содержит счерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе если допущенная ошибка являлась результатом неправильного применения норм трудового законодательства.

Судом установлено ответчик Хаминя А.А. согласно приказа № 260 от 25 ноября 1999 года УВД Красноярского края был назначен на должность начальника штаба отдела внутренних дел Дзержинского района.

Приказом ГУВД по Красноярскому краю № 211 от 24 февраля 2011 года Хаминя А.А. уволен из органов внутренних дел по п. «В» части 7 статьи 19 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) 28.02.2011 года. Выслуга лет по состоянию на 28 февраля 2011 года составляет в календарном исчислении 20 лет 06 месяцев 23 дня для выплаты единовременного пособия 17 лет 11 месяцев 27 дней.

Согласно денежного аттестата № 4 при увольнении с должности ответчику выплачено денежное довольствие, в том числе единовременное пособие, рассчитанное из 15 окладов в размере 100% в сумме 100680 рублей.

Согласно расчетного кассового ордера от 16.03.2011 года Хаминя А.А. получил расчет заработной платы, выходное пособие в размере 172559,93 рублей.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснила, что сумма единовременного пособия была переплачена и поэтому требовала взыскать с ответчика якобы незаконно полученные им денежные средства.

Действительно, согласно пункта б части 1 статьи 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуге лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, их семьям в Российской Федерации» определено, что лицам рядового и начальствующего состава ОВД, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, в размерах: при выслуге от 15 до 20 лет включительно 15 месячных окладов, а уволенным по другим основаниям - 40 процентов указанных размеров. Истцу выплачено с учетом оклада 4052 и доплаты за звание 2660 15 окладов денежного содержания при выслуге 17 лет 11 месяцев 27 дней, тогда как следовало выплатить 6 окладов денежного содержания в сумме 40272 рублей. Переплата составила 10680-40272=60408 рублей.

Однако суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку часть 3 статьи 1109 ГК РФ запрещает взыскивать заработную плату и приравненные к ней платежи, если эти средства предоставлены гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ответчик в ходе судебного заседания утверждал, что эти денежные средства нужны для содержания семьи, доказательств обратного суду не представлено.

Также не представлено доказательств со стороны истца, что эти средства были выплачены ответчику вследствие недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд полагает, что в силу положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презимируется и на лице, требующим возврата неосновательного обогащения в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Кроме того, свидетель Рыжих О.С подтвердила доводы ответчика, пояснив суду, что переплата по единовременному пособию произошла в виду того, что бухгалтер неправильно применил закон и исчислил сумму неверно. Хаминя А.А. деньги получил в середине марта.

С учетом изложенного, суд полагает единовременное пособие полученное ответчиком не является неосновательным обогащением, вследствие чего суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумм полученных вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела Российской Федерации «Абанский» к Хамине Андрею Анатольевичу о взыскании с ответчика сумм полученных вследствие неосновательного обогащения в размере 60408 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Павлюкович Т.П.

Решение не вступило в законную силу.