Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2013 ~ М-816/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-769/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша        24 декабря 2013 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Карельского отделения № ОАО «<данные изъяты>» к К.А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице Карельского отделения № ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту - <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к К.А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по процентам за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> России и К.А.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 100000 рублей.

В соответствии с условиями договора кредит был предоставлен на срок 36 месяцев под 23% годовых. Сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов установлены графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора К.А.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, выразившиеся в просрочке уплаты основного долга и суммы платы за пользование кредитом.

<данные изъяты> России просит расторгнуть кредитный договор № взыскать с К.А.А. задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу в размере 95100 рублей 95 копеек и государственную пошлину в размере 7053 рублей 03 копеек.

Представитель истца Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины своей неявки суду не сообщил.

Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные в нем доказательства, с учетом заявления ответчика о признании иска, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с признанием их ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами наличие неисполненного кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> России и К.А.А. о предоставлении ему кредита в размере 100000 рублей на срок 36 месяцев под 23% годовых.

Денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. на счет по вкладу №, открытый в филиале ОАО «<данные изъяты>» - Северо-Западном банке ОАО «<данные изъяты>» Карельского отделения №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым К.А.А. просрочил оплату по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора К.А.А. принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности К.А.А. перед Сбербанком России составляет 95100 рублей 95 копеек, из которой:

- 80350 рублей 98 копеек - просроченная задолженность,

- 3999 рублей 20 копеек - пени по кредиту,

- 7947 рублей 80 копеек - просроченные проценты,

- 2802 рубля 97 копеек - пени по процентам.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Требование <данные изъяты> России от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ответчиком К.А.А. оставлено без удовлетворения. Иных сведений суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик К.А.А. не исполнял условия договора, вовремя не возвращал сумму кредита, не уплачивал проценты за пользование предоставленными денежными средствами. Факт нарушения должником обязательств по договору подтверждается расчетом суммы задолженности по платежам.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с К.А.А. по кредитному договору законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, суд руководствуется представленным истцом расчетом, исследованным и оцененным в судебном заседании.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих вышеперечисленные доказательства.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах заявленных требований.

Абзацем 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. было направлено уведомление о принятом банком решении о расторжении договора, в котором содержались сведения о задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90790 рублей 10 копеек, а также требование о возврате кредита вместе с платой за его пользование и пеней в указанном выше размере в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик на данное уведомление не отреагировал, задолженность не погасил. Суд расценивает такое бездействие ответчика К.А.А. как отказ расторгнуть договор.

В связи с вышеизложенным, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания от ответчика К.А.А. поступило заявление о признании иска в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска не противоречат требованиям действующего законодательства РФ и не ущемляет прав и интересов третьих лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7053 рублей 03 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Карельского отделения № ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Расторгнуть с К.А.А. кредитный договор №, заключенный Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице Карельского отделения № ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с К.А.А. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95100 (девяносто пяти тысяч ста) рублей 95 копеек.

Взыскать с К.А.А. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 7053 рублей 03 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья           Е.С. Бехтерев