Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2018 (2-4332/2017;) ~ М-4364/2017 от 04.10.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 января 2018 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Р. к ПАО «Ростелеком» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Р. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 209 577 рублей 84 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 364 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг по частичной разборке автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 429 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-67/18 по иску Р. к ПАО «Ростелеком» о возмещении вреда,

установил:

Р. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Ростелеком» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 9.03.2017 г. в 20 часов в <адрес>, произошёл наезд его автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н010УА 163, на открытый колодец. Колодец находится на балансе ПАО «РОСТЕЛЕКОМ». В соответствии с исследованием ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от 28.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 224 233 рублей 86 копеек, величина утраты товарной стоимости – 12 752 рубля 84 копейки. Просит взыскать в возмещение вреда, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 224 233 рубля 86 копеек, соответствующего утрате товарной стоимости автомобиля, 12 752 рубля 84 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 364 рублей 70 копеек, расходы на оплату не указанных заявителем работ в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 650 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Л. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 162).

Третьи лица Администрация г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Инженерные системы» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля Ford Форд «Фокус», VIN №, государственный регистрационный знак Х668СК 163, как следует из паспорта транспортного средства серии № (л.д. 8), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 49).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под управлением Р. на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения обеих левых дверей, левого порога, лобового стекла, левого переднего колеса.

Допрошенный в качестве свидетеля Р.. показал, что является сыном истца. Он двигался на автомобиле истца по ул. Каховской от пр. Металлургов в сторону ул. Победы, повернул на парковку к ТЦ «Виваленд», двигался по парковке со скоростью 10-15 км/ч, огибая здание со стороны пр. Кирова, когда услышал удар слева под автомобилем. Он остановился, вышел из автомобиля, увидел открытый люк, рядом с которым лежала крышка. Двери автомобиля были деформированы.

Как усматривается из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, из рапорта заместителя командира 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Ш.. (л.д. 163), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 166), фотографий с места происшествия (л.д. 168), на месте происшествия, а именно на параллельном пр. Кирова проезде вдоль стены <адрес> по пр. Кирова на расстоянии 4,7 м от стены дома и 11,1 м от линии, образованной продолжением второй, перпендикулярной стены, находился открытый люк.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Согласно данным публичной кадастровой карты (pkk5.rosreestr.ru) автомобильный проезд, параллельный пр. Кирова, вдоль стены <адрес> в г. Самаре (торговый центр «Виваленд») относится к территории земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0236008:538 и 63:01:0236008:674, находящихся в частной собственности.

Следовательно, данный проезд является частной автомобильной дорогой.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание проезда является собственник земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Вместе с тем, в силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности собственника за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, колодец, люк которого был открыт, как часть системы городской телефонной связи принадлежит ПАО «Ростелеком». Данное обстоятельство было признано ответчиком в ходе разбирательства дела после установления места расположения колодца на основе схемы места дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, ответственность за отсутствие крышки на люке колодца должно нести ПАО «Ростелеком».

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка»», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-34), на автомобиле были обнаружены деформация переднего бампера, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, левого заднего нижнего кронштейна переднего крыла, левого порога, передней левой двери, задней левой двери, защиты двигателя, подрамника передней подвески, переднего левого брызговика, нижнего усилителя (соединителя) брызговика, внутреннего левого порога, левого усилителя порога, центральной левой стойки, разрушение переднего левого подкрылка, фартука переднего левого колеса, ветрового стекла, задиры на левом спойлере переднего бампера, скрежет внутри рулевой рейки при вращении рулевого колеса, неопределённые, но требующие замены элементов повреждения переднего левого поворотного кулака, левого рычага передней подвески, переднего левого амортизатора. Согласно исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ (л.д. 20-55), составленному ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 224 233 рубля 86 копеек, величина утраты его товарной стоимости – 12 752 рубля 84 копейки.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки для определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления»».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 116-153), повреждения рулевой рейки и ветрового стекла автомобиля истца не могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, все прочие повреждения автомобиля истца могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа составляет 196 825 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его в части трасологического исследования полностью достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Величина траты товарной стоимости автомобиля истца подлежит определению на основе исследования ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка»» от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ, поскольку все повреждения, с которыми оценщиком связана утрата товарной стоимости. признаны судебным экспертом относящимися к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, использованную оценщиком для целей определения величины утраты товарной стоимости оценку доаварийной стоимости автомобиля истца ответчик не оспаривал.

Следовательно, общий размер вреда, причинённого имущества истца и подлежащего возмещению ответчиком, составляет 209 577 рублей 84 копейки (196 825 + 12 752, 84).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 155) в размере 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ (л.д. 154).

Расходы истца на оплату работ ООО «Самавтоком» по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 156) подлежат возмещению ответчиком в части, соответствующей снятию и установке защиты двигателя и проверке углов установки колёс, поскольку первая манипуляция была необходима для проведения остра скрытых повреждений автомобиля, а на необходимость выполнения второй указано в акте осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка»» от ДД.ММ.ГГГГ №. Суммарная цена этих работ составила, согласно заказ-наряду, 1 000 рублей. Работы ООО «Самавтоком» по осмотру автомобиля не были необходимыми, т.к. осмотр для целей оценки осуществляло непосредственно ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка»».

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи в целях извещения ответчика о времени и месте осмотра своего автомобиля в размере 364 рублей 70 копеек, подтвержденные кассовым чеком ООО «Ростеплеком – розничные системы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 158) в размере 10 500 рублей, подтвержденные приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 157), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 рублей (л.д. 6) суд находит подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Р. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 209 577 рублей 84 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 364 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг по частичной разборке автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 429 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.02.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь