Решение по делу № 2-3119/2013 ~ М-3228/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-3119/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

с участием прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Кононенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаронова В.А. к ООО ЧОП «Волга – Щит», ООО ОА «Волга – Щит» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Агаронов В.А. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Волга-Щит» по племенной работе» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, указав, что с <дата> по <дата> являлся работником ООО ЧОП «Волга-Щит». В соответствии с условиями трудового договора был принят на должность охранника объектов, охраняемых работодателем по договору об оказании охранных услуг. При трудоустройстве, работодатель ознакомил его с условиями трудового договора, согласно которому оплата его труда составляла: оклад – ... рублей, а также надбавки за переработку, рабочая неделя с понедельника по субботу, смена ... часов с ... часов до ... часов, объект охраны «...», расположенный по адресу: <адрес>. Истец согласился с условиями трудового договора и подписал его и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с <дата> по <дата> истец ежедневно, с понедельника по субботу с ... до ... часов выходил на работу по месту нахождения охраняемого объекта «...» по <адрес>. По месту работы руководство ООО ЧОП «Волга-Щит» проводило инструктаж и проверки, о чем были сделаны соответствующие записи в журнале приема-сдачи дежурств. <дата> в бухгалтерии ООО ЧОП «Волга-Щит» истцу была выплачена заработная плата за период работы с <дата> по <дата> в размере ... рублей, с чем истец был не согласен и выразил свое недовольство. <дата> истца вызвали в бухгалтерию ООО ЧОП «Волга-Щит» и без объяснения причин сообщили, что он уволен и обязан сдать обходной лист, а именно: сдать объект и форменное обмундирование. <дата> истцу позвонил непосредственный руководитель – начальник охраны объекта <ФИО>17 и вызвал в офис под предлогом выдачи заработной платы. В офисе <ФИО>17 с неизвестными лицами напали на него, забрали шевроны (нашивки с аббревиатурой охранного агентства), порвали все документы истца, в том числе и трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, причинили телесные повреждения. По данному факту истец обратился с соответствующим заявлением в органы полиции. <дата> по вопросу невыплаты заработной платы истец обратился в .... <дата> в своем ответе ... сообщила истцу, что факт трудовых отношений между ним и ООО ОА «Волга-Щит», ООО ЧОП «Волга-Щит» не установлен. Считает, что добросовестно выполнял все обязанности, предусмотренные условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работодатель, в нарушение требований законодательства, не ознакомил его с приказом об увольнении, никаких расчетов с ним не производил. Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Волга-Щит» с <дата>; восстановить его по прежнему месту работы в ООО ЧОП «Волга-Щит» в должности охранника; взыскать с ООО ЧОП «Волга-Щит» в его пользу задолженность по заработной плате в размере ... рубля; средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере ... рубля; компенсацию отпуска при увольнении в размере ... рубля, компенсацию за несвоевременно произведенные выплаты в размере ... рубля, судебные расходы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с поступившей информацией о том, что охрану объекта «...» осуществляет предприятие ООО АО «Волга-Щит», определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО ОА «Волга-Щит».

В судебном заседании истец Агаронов В.А. доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО ЧОП «Волга-Щит», ООО ОА «Волга-Щит» <ФИО>19 действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, пояснив, что охрану объекта «...», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО ОФ «Волга-Щит», однако Агаронов В.А. не работал ни в ООО ОА «Волга-Щит», ни в ООО ЧОП «Волга-Щит» и не мог работать охранником, так как не имеет соответствующего разряда, удостоверение и карточку охранника, лицензии охранника, а также ранее привлекался к уголовной ответственности. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его работы. Кроме того, представленное к материалам дела объявление о наличии вакансий, размещенное на сайте Авито.ru, размещено самим Агароновым В.А. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, одновременно заявил о пропуске истцом срока на обращения с данным иском в суд.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетеля, заключение прокурора Корженевской И.С., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что <дата> между ООО «Охранное агентство «Волга-Щит» и ... заключен договор <номер> оказания услуг по охране операционного офиса «...» филиала ... по адресу: <адрес>

Согласно представленному штатному расписанию ООО ОА «Волга-Щит», утвержденному <дата> отдел охраны предприятия включает в себя до ... единиц, из которых оперативный дежурный – до ... единиц, начальник охраны объекты – ... единица, охранник ГБР – до ... единиц, охранник 6-го разряда до ... единиц, охранник 5-ого разряда – до ... единиц.

Истец Агаронов В.А. в обоснование заявленных исковых требований указал, что подписал трудовой договор с ответчиком, а также договор о полной индивидуальной ответственности, после чего приступил к работе в должности охранника объекта «...», расположенный по адресу: <адрес>.

Однако из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> следует, что Агаронов В.А. в списках работников отдела охраны ООО ОА «Волга-Щит» не значится.

Представитель ответчиков, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что истец заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор с ним не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась и сама трудовая книжка ответчиком не передавалась.

Доводы ответчиков подтверждаются представленными в судебное заседание доказательствами, а именно: журналом регистрации приказов по личному составу, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В журнале регистрации вводного инструктажа ООО ОА «Волга-Щит», начатого в <дата>, сведения об истце Агаронове В.А. отсутствуют. Таким образом, доказательства, подтверждающие распространение на истца правил внутреннего трудового распорядка отсутствуют и последним не представлены.

Из сообщения ... от <дата>, направленного в адрес Агаронова В.А. следует, что при рассмотрении заявления Агаронова В.А. факт возникновения трудовых отношений между Агароновым В.А. и ООО ОА «Волга-Щит», ООО ЧОП «Волга-Щит» не установлен.

Истец Агаронов В.А., поддерживая заявленные требования, указал, что непосредственное руководство на предприятии осуществлял <ФИО>17 которым было согласовано заявление о приеме истца на работу, однако в представленных ответчиком документах предприятий ООО ЧОП «Волга-Щит», ООО ОА «Волга-Щит» сведения о работнике <ФИО>17 также отсутствуют.

Истцом Агароновым В.А. в обоснование заявленных требований представлено в качестве доказательств заявление о приеме на работу, договор о полной материальной ответственности, анкета, копия журнала приема-сдачи дежурства, однако суд не может придать данным документам доказательственное значение, поскольку в указанных документах отсутствуют подписи представителей организаций, штампы или печати ООО ОА «Волга-Щит», ООО ЧОП «Волга-Щит» на данных документах также отсутствуют.

Одним из доказательств требований истца послужило объявление, размещенное в сети Интернет на сайте «...» о том, что ООО ОА «Волга-Щит» требует охранник с заработной платой от ... рублей. В ходе рассмотрения дела, было установлено, что данное объявление было размещено абонентом ... зарегистрированном по месту жительства истца – <адрес>. Истец Агаронов В.А. не отрицал, что данное объявление было размещено им.

Таким образом, объявление, размещенное в сети Интернет на сайте «...», также не может служить доказательством установления факта трудовых отношений с одним из ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>22 пояснил, что с <дата> работает начальником охраны объекта, в его обязанности входит прием соискателей на должность охранников и контроль их работы. Обязательными требованиями к соискателям на должность охранника являются: наличие лицензии, удостоверение охранника, военный билет, паспорт, страховое свидетельство (СНИЛС), свидетельство ИНН, в случае, если соискатель обращается без указанных документов, то ему либо отказывают в приеме на работу, либо направляют на обучение в специальный учебный центр, при этом во время обучения соискатель не работает в должности охранника. Истец Агаронов В.А. не обращался с заявлением о трудоустройстве. Истец Агаронов В.А., <ФИО>17 свидетелю не знакомы, поскольку в ООО ОА «Волга-Щит» не работают.

Данные показания свидетеля суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны, обстоятельны, не имеют противоречий с материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 11, ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с подп. "г" п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ч. 7 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении услуг.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положениями ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487 - I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом, не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица: не являющиеся гражданами Российской Федерации; не достигшие восемнадцати лет; признанные решением суда недееспособными или ограниченно дееспособными; имеющие заболевания, которые препятствуют исполнению ими обязанностей частного охранника. Перечень таких заболеваний устанавливается Правительством Российской Федерации; имеющие судимость за совершение умышленного преступления; которым предъявлено обвинение в совершении преступления (до разрешения вопроса об их виновности в установленном законом порядке); не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника; в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утвержденное руководителем уполномоченного на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности подразделения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, его заместителями либо министром внутренних дел, начальником управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации или лицами, исполняющими обязанности указанных должностных лиц; досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, из органов прокуратуры, судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее трех лет; у которых удостоверение частного охранника было аннулировано по основаниям, указанным в пункте 1 части четвертой настоящей статьи, если после принятия решения об аннулировании прошло менее года; не прошедшие обязательной государственной дактилоскопической регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 2 Правил выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587) удостоверение частного охранника (далее - удостоверение) представляет собой документ, имеющий уровень защиты класса "В", серию и номер. Бланк удостоверения является защищенной полиграфической продукцией и изготавливается централизованно. Образцы удостоверений и порядок их учета утверждаются Министерством внутренних дел Российской Федерации. Органы внутренних дел выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании.

В силу п. 3, п. 4 указанных Правил для получения удостоверения гражданин представляет в орган внутренних дел по месту жительства либо по месту нахождения охранной организации следующие документы:

а)заявление о выдаче удостоверения;

б)документ об уплате государственной пошлины за выдачу удостоверения;

в)копия паспорта гражданина Российской Федерации;

г)медицинское заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, по форме, установленной Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации;

д)копия свидетельства о прохождении профессиональной подготовки частного охранника;

е)документ о присвоении квалификации охранника.

Кроме документов, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, гражданином представляются 2 фотографии (4х6см) и заполняется анкета, форма которой утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В случае если гражданин работает в охранной организации и получает удостоверение по месту ее нахождения, то дополнительно представляется выписка из трудовой книжки, заверенная подписью должностного лица и печатью организации. Указанные документы подаются в орган внутренних дел лично гражданином либо руководителем или уполномоченным представителем охранной организации.

Пункт 2.8. инструкции о порядке работы охранников исполнителя на объекте заказчика по адресу: <адрес> предусмотренная обязанность охранника иметь при себе удостоверение частного охранника, личную карточку охранника, разрешение на ношение и хранение оружия.

Как установлено в судебном заседании, и не опровергается самим истцом, у Агаронова В.А. отсутствует удостоверение охранника, лицензия на осуществление охранной деятельности, профессиональную подготовку истец не проходил, квалификационный экзамен охранника не сдавал.

Таким образом, в судебном заседании установлено что истец Агарнов В.А. вопреки доводам иска, не мог претендовать на должность охранника ООО ОА «Волга-Щит», ООО ЧОП «Волга-Щит», поскольку его кандидатура не отвечает требованиям, установленным нормами действующего законодательства.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Агаронова В.А. к ООО ЧОП «Волга-Щит», ООО ОА «Волга-Щит» об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, подтверждающих факт работы истца Агаронова В.А. в указанных предприятиях.

Истцом Агароновым В.А. также заявлены требования о восстановлении на работе.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений Агарнова В.А. с ООО ОА «Волга-Щит», ООО ЧОП «Волга-Щит» не нашел своего подтверждения, суд считает, что данные требования являются необоснованными.

Кроме того, представителем ответчиков в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренной для рассмотрения данной категории споров, поскольку истец заявляет, что был уволен с предприятия <дата>, однако с иском он обращается в <дата>

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, судом установлено, что об увольнении истцу стало известно <дата>. А с исковым заявлением Агаронов В.А. обратился <дата>, то есть по истечении установленного срока. Истцом ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.

Суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку обращение в ... не препятствовало обратится истцу в суд с иском о восстановлении на работе, однако отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд основывается на недоказанности факта трудовых отношений.

Поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда являются производными от первоначального требования, в их удовлетворении суд также отказывает. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда, причинной связи между вредом и действиями причинителя вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Агаронова В.А. о компенсации морального вреда, в связи с тем, что суду не предоставлено доказательств вины ответчиков в причинении истцу морального вреда, а также какими действиями (бездействиями) ответчиком причинен моральный вред.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Агарновоа В.А. к ООО ОА «Волга-Щит», ООО ЧОП «Волга-Щит» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Агаронова В.А. к ООО ЧОП «Волга – Щит», ООО ОА «Волга – Щит» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Э.А. Юденкова