Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11906/2021 от 10.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-11906/2021

                     № 2а-321/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Камышеватский» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Камышеватский» на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Камышеватский» (далее по тексту – ООО «Агрокомплекс «Камышеватский») обратился в суд с административным иском об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <Дата ...>

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении указанного административного иска.

В апелляционной жалобе ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, заявленных в административном иске.

Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно материалам административного дела, на основании распоряжения от <Дата ...> руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае в отношении ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» проведена внеплановая проверка, поводом для которой послужило обращение Третьякова С.Н. о нарушении его трудовых прав как работника указанной организации.

По результатам проведенной проверки директору Общества <Дата ...> выдано предписание <№...>, согласно которому работодатель обязан в срок до <Дата ...> устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- произвести Третьякову С.Н. расчет и оплату сверхурочной работы за первые два часы работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере за период работы с <Дата ...> по <Дата ...> с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

- выдавать заработную плату работникам не реже, чем каждые полмесяца, в дни установленные трудовым договором (15-го и 30-го числа).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае является законным, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и оснований для отмены не имеется.

С указанными выводами суда следует согласиться.

Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе, посредством обращения в государственную инспекцию труда.

В силу абзаца 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными.

Давая оценку действиям административного ответчика по выдаче оспариваемого предписания директору ООО «Агрокомплекс «Камышеватский», суд первой инстанции указал на то, что доводы, изложенные в обращении Третьякова С.Н., который являлся работником Общества, нашли свое подтверждение, в ходе проверки выявлены нарушения требований, установленных статьями 72, 136, 152, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, с Третьяковым С.Н. не было заключено дополнительное соглашение об изменении основных условий трудового договора, а именно, об изменении режима труда и введении суммированного учета рабочего времени, что не соответствует правовым положения, закрепленным в статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заработная плата данному лицу, а также иным работникам Общества за период с августа по декабрь 2019 года выплачивалась не в дни, установленные трудовым договором (15-ого и 30-ого числа), а реже, чем каждые полмесяца, что является нарушением пункта 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, Третьякову С.Н. не оплачивалась сверхурочная работа за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере (нарушение статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе об увольнении данного лица от <Дата ...> не внесена запись об отказе ознакомиться с приказом под роспись.

Указанные нарушения подтверждаются представленными доказательствами по делу, в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» не опровергнуты.

Таким образом, учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, а также нормы права в их системном единстве, суд апелляционной инстанции считает, что у административного ответчика имелись все законные основания для вынесения оспариваемого предписания от <Дата ...>. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных в административном иске, поскольку доводы, изложенные в нем, не нашли свое подтверждение.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия считает решение Ейского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года законным и обоснованным, изложенные в нем выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Резолютивная часть данного судебного акта полностью соответствует требованиям части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в суде или в комиссии по трудовым спорам, который не вправе был разрешать инспектор труда, является несостоятельным.

В соответствии с требованиями статей 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 3 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Так как в данном случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства, инспектор труда, выявив такое нарушение, вправе был выдать работодателю предписание.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ейского районного Краснодарского края от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Камышеватский» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов