Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2014 от 15.09.2014

Дело № 12-181/2014

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2014 года     п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ежелева Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не управлял; был остановлен сотрудниками ДПС, когда шел от знакомого в магазин; доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приехал к знакомому ФИО2 за деньгами; тот предложил выпить водки; он, ФИО1, выпил, после чего пошел в магазин; по дороге его остановили сотрудники ДПС, стали обыскивать; он, ФИО1, вину свою не признает, показания инспекторов ДПС считает надуманными и ложными.

Заслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 часов на 1 км автодороги подъезд к д. Крутая в Емельяновском районе Красноярского края управлял транспортным средством Тойота г/н №, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения мировой судья правильно сослался на протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что употреблял в тот день алкоголь; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись теста выхода, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0.37 мг/л, и ФИО1 был с этим результатом согласен; протокол о задержании транспортного средства; рапорт ИДПС ФИО3.

Помимо этого, мировым судьей в целях проверки доводов ФИО1 о невиновности были допрошены инспектор ДПС ФИО3, инспектор ДПС ФИО4, которые пояснили, что работали по безопасности дорожного движения в д. Сухая на перекрестке <адрес> и дороги на д. Крутая; увидели, как двигавшийся со стороны д. Крутая автомобиль, не доезжая перекрестка, резко остановился на проезжей части; водитель стал производить манипуляции со световыми приборами: включать и выключать их; все это вызвало у сотрудников ДПС подозрение, поэтому они поехали к данному автомобилю; пока ехали, водитель успел выйти из автомобиля и закрыть его; впоследствии ФИО1 пояснил, что ехал в магазин за сигаретами и что у него закончилась водка; при общении с ФИО1 сотрудники ДПС выявили у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем начали оформлять материал.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, получены были в установленном порядке, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей также соблюден.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку данный свидетель является соседом ФИО1 и желает помочь ему уйти от ответственности.

Что касается самого наказания, то оно назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                  РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: