Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7711/2018 ~ М-7193/2018 от 12.09.2018

№2-7711/2018

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               25 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Костиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7711/2018 по иску Русановой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что <данные изъяты> между Русановой (до заключения брака <данные изъяты>) Д.И. и ООО «ТА «МИК» был заключен договор № <данные изъяты> о реализации туристского продукта, а именно: поездка (ту) в ОАЭ в период с 14.07.2018 по 28.07.2018, на двоих человек Русанова Д.И. и <данные изъяты> Полная стоимость туристического продукта, согласно приложению №1 к договору, составляет 150 000 рублей. Истцом полностью были исполнены обязательства по договору, так ею было оплачено 18.04.2018 – 45 000 рублей и 30 000 рублей, 16.06.2018 – 75 002 рубля. Согласно п. 2.2. и Приложению № 2 к заключенному договору, туроператором, сформировавшим данный турпродукт, выступило юридическое лицо торговой марки «Natalie Tours» - ООО «Панорама Тур», реестровый номер туроператора <данные изъяты>. Номер её заявки в «он-лайн» системе бронирования туроператора - <данные изъяты>. По имеющейся информации, указанная бронь была полностью оплачена со стороны турагента в адрес туроператора и подтверждена туроператором. Однако 02.07.2018 ООО «ТА «МИК» уведомило её о том, что туроператор моего тура ООО «Панорама Тур» в одностороннем порядке массово отменяет чартерные перевозки в автоматическом режиме. Компания «Натали Туре» (ООО «Панорама Тур») 04.07.2018 на своем официальном сайте разместила информацию о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта. 05.07.2018 истец подала заявление на отказ от тура с требованием полного возврата уплаченных мной денежных средств, направив его в адрес турагента ООО «ТА «МИК». До настоявшего времени сумму денежных средств от несостоявшегося по вине туроператора тура (номер брони <данные изъяты>) в сумме 150 000 рублей ей не вернули. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в денежные средства в размере 150 00 рублей, проценты за пользование в сумме 2 085 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%.

25.10.2018 истец, в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 6 614 рублей 12 копеек, а также 13 500 рублей она получила от ООО «ТА «МИК», то истце уточнила исковые требования и просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу Русановой <данные изъяты> денежные средства в размере 129 885 рублей 88 копеек, проценты за пользование в сумме 2 085 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец Русанова Д.И. в судебном заседании заявленные требования с учётом уточнении поддержала, суд пояснила, что тур в ОАЭ приобретался ей в связи с предстоящей свадьбой, в связи с чем ей причинен моральный вред. ООО «ТА «МИК» и СПАО «Ингосстрах» после подачи иска в суд выплатили ей 13 500 рублей и 6 614 рублей 12 копеек, соответственно. Просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителе» на которую она ссылается в своем исковом заявлении, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Алексеева Н.С. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, суду показала, что между туроператором ООО «Панорма Тур» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договорам о реализации туристического продукта. Приказом от 03.09.2018 г. Министерством культуры №341-Пр-18 об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров, ООО «Панорама Тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с частью десятой статьи 4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (Далее-Закон) - прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Таким образом, страховой случай по Договору наступил лишь 03.09.2018 года. Страховщиком был открыт реестр лиц, обратившихся за страховой выплатой. В соответствии с пунктом 5.2. договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» страховая сумма составляет 50 000 000 рублей, что значительно меньше, суммы необходимой для выплаты обратившихся по настоящему страховому случаю. В силу статьи 17.5 данного Закона в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страховании ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требовании осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения. В настоящее время реестр заявлений от потерпевших закрыт. Страховой компаний рассчитаны суммы страховых выплат. Истцу по настоящему страховому случаю начислено страховое возмещение в размере 6 614 рублей 12 копеек, рассчитанное пропорционально суммам оплаченных истцом денежных средств к сумме финансового обеспечения. Требования истца о взыскании денежных средств за исключением выплаченных сумм являются обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «ТА «МИК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ООО «ТА «МИК» был заключен договор № <данные изъяты> о реализации туристского продукта, а именно: поездка (ту) в ОАЭ в период с 14.07.2018 по 28.07.2018, на двоих человек Русанова (до регистрации брака <данные изъяты>) Д.И. и <данные изъяты>.

Полная стоимость туристического продукта, согласно приложению №1 к договору, составляет 150 000 рублей.

Истец полностью исполнила обязательства по договору и оплатила 18.04.2018 – 45 000 рублей и 30 000 рублей, 16.06.2018 – 75 002 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от 18.04.2018 и от 16.06.2018.

Согласно п. 2.2. и Приложению № 2 к заключенному договору, туроператором, сформировавшим данный турпродукт, выступило юридическое лицо торговой марки «Натали турс» - ООО «Панорама Тур», реестровый номер туроператора <данные изъяты>.

04.07.2018 компания «Натали Турс» (ООО «Панорама Тур») на своем официальном сайте разместила информацию о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта, а также о прекращении заключении новых договоров о реализации туристского продукта сроком до 01.10.2018.

В связи с чем, услуга по использованию туристического продукта «тур в ОАЭ» в период с 14.07.2018 по 28.07.2018, ответчиком оказана не была.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ГК РФ.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Приказом от 03.09.2018 г. Министерством культуры (Федеральным агентством по туризму) №341-Пр-18 об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров, ООО «Панорама Тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с частью десятой статьи 4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» - прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В силу положений абзац 3 статьи 9 федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 №132-Ф3 предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Также в соответствии с абзацем 5 статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта не освобождает туроператора от обязанности обеспечить туристам оказание входящих в туристский продукт услуг по заключенным договорам о реализации туристского продукта.

По причине невыполнения обязательств, принятых по договору истцу был причинен ущерб на сумму 150 000 рублей. Поскольку в соответствии с ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несут туроператор и турагент, то обязательства по возврату денежных средств истцу должны быть возложены судом, пропорционально полученным денежным средствам.

Как следует из объяснений истца после подачи иска в суд ООО «ТА «МИ «МИК» выплатило ей 13 500 рублей, а САПО «Ингосстрах» - 6 614 рублей 12 копеек.

Таким образом, у туроператора ООО «Панорама Тур» возникла обязанность по возврату истцу денежных средствах в размере 129 885 рублей 88 копеек (150 000 – 13 500 – 6 614,12).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.07.2018 по 28.07.2018, поскольку в соответствии с условиями договора туристическая поездка должна была состояться именно в это период.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 67 500 рублей (150 000 рублей х 3% х 15 дней).

Однако, истцом был предоставлен расчёт в соответствии со ст. 395 ГК РФ, который суд не принимает во внимание, поскольку к данным правоотношениям следует применять положения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Русанова Д.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, иного расчёта суду не предоставила, просила взыскать с ответчика пени в сумме 2 085 рублей 62 копейки.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу истца пени в размере 2 085 рублей 62 копейки. Истец вправе просить взыскания указанных штрафных санкций в меньшей сумме, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере заявленного иска в сумме 2 085 рублей 62 копейки.

Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом, вины ответчика ООО «Панорама Тур», наступивших последствий, взысканию с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Панорама Тур» не выполнены требования истца о досудебном порядке, с ответчика ООО «Панорама Тур» взыскивается штраф в размере 80 8985 рублей 75 копеек ((129 885, 88 + 2 085, 62 + 30 000) х 50%)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 332-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу Русановой <данные изъяты> денежные средства в размере 129 885 рублей 88 копеек, неустойку в сумме 2 085 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 80 8985 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 4 139 рублей 43 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 О.М.Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018.

Судья                                                                                                О.М.Баева