Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2018 (2-3295/2017;) ~ М-3474/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-87/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 08 февраля 2018г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной Валентины Николаевны,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием в деле :

истца –Карякина А. В.,

представителя истца Карякина А. В.– Назимкиной Е. В., действующей на основании доверенности от 02 октября 2017 г.,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности от 01 июля 2016года за №1720, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карякина А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Назимкина Е.В., действующая в интересах истца, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 25 июня 2017г. произошло ДТП в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность причинителя ущерба и собственника поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО, истец обратился с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков к ответчику, который случай признал страховым, произвел частичную выплату, с размером которой истец не согласился, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения, через своего представителя истец обратился в суд иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 30 января 2018, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 8300руб., штраф в размере 4150руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8500руб., неустойку в размере 15853руб. за период с 24.07.2017г. по 30.01.2018, неустойку за период с 31 января 2018 по дату фактической оплаты страхового возмещения из расчета один процент от суммы 8300руб.за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

В судебное заседание истец не явился.Представитель истца в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержала, просила удовлетворить.

Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и своевременно.

Суд заслушал пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 25 июня 2017г. в 00 час. 10 мин. мин. у д. 87 по ул. Кривошеева с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди 100» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и автомобиля марки «Лада 217030 Приора» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Карякина А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения

Суд считает установленным факт причинения ТС вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 июня 2017г., а также не оспариваются ответчиком(л.д.51-52).

Указанное ДТП произошло ввиду нарушения водителем ТС марки Ауди 100, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 25 июня 2017г., протоколом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №09015544556 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1000147544 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 29 июня 2017г. обратился за страховой выплатой(л.д.46).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и 24 июля 2017г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 76700 руб. по акту о страховом случае №0015453269-001 от 22 июля 2017, платежному поручению №953 от 24 июля 2017.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «КЦ «ЭК-С», согласно экспертного заключения которого №02-10/17 от 02 октября 2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на день ДТП с учетом износа составляет 120786 руб. 50 коп.(л.д.14-20)

Претензия от 09 октября 2017, полученная ответчиком 13 октября 2017г., с требованием о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения(л.д.7-8).

С учетом несогласия стороны ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта по результатам независимой оценки, осуществленной стороной истца, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 14 декабря 2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО4 №270/17 от 27.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП 25 июня 2017г. с учетом износа составила 85000 руб.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО4 №270/17 от 27.12.2017, поскольку оно составлено в соответствии с действующим на период возникновения спорных правоотношений, законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Суд отклоняет представленное ответчиком заключение №15453269-1 от 02 июля 2017г. (л.д.63-65) и экспертное заключение ООО «КЦ «ЭК-С» №02-10/17, представленное стороной истца (л.д.14-20) о стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперты при их составлении не предупреждались об уголовной ответственности при даче заключения. Кроме того, стороной ответчика не представлено суду доказательств на право поскольку ответчиком не представлено доказательств на право проведения такого рода экспертиз лицом составившим заключение –ФИО3

Сторонами ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Данный страховой случай произошел после 17 октября 2014 года, соответственно Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П в данном случае применима.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 85000 рублей, а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения в размере 76 700 руб. находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8300 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат взысканию расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не освобождает страховщика от уплаты неустойки в связи с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, предусмотренного статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, истец подал документы ответчику для производства страховой выплаты, которые были получены страховой компанией 29 июня 2017 г., следовательно ответчик должен был произвести страховую выплату в срок не позднее 18 июля 2017г., нерабочие праздничные дни в этот период отсутствовали.

13 июля 2017г. ответчик направил в адрес истца письмо в котором указывает о невозможности осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что представленное истцом постановление по делу об административном правонарушении не читаемо.

21 июля 2017г. истец представил в адрес ответчика запрашиваемые документы – постановление по делу об административном правонарушении в читаемом виде.

24 июля 2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 76700 руб. по акту о страховом случае №0015453269-001 от 22 июля 2017, платежному поручению №953 от 24 июля 2017.

Пункт 3.10. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 11.08.2017) содержит перечень документов, которые необходимо приложить потерпевшему на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором, в частности, имеется и постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом направления истцом ответчику письма о предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении в читаемом виде и предоставления истцом данного документа, страховое возмещение выплачено в срок, установленный законодательством.

Исходя из изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку ответчик добровольно в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд полагает, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчика, понесенные за оплату судебной экспертизы ИП ФИО4 №270/17 от 27 декабря 2017 в размере 8000 (восемь тысяч) руб. подлежат взысканию с истца, так как указанная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, в удовлетворении иска отказано, расходы по экспертизе ответчиком оплачены.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Карякина А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 8300руб., штрафа в размере 4150руб., расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8500руб., неустойки в размере 15853руб. за период с 24.07.2017г. по 30.01.2018, неустойки за период с 31 января 2018 по дату фактической оплаты страхового возмещения из расчета один процент от суммы 8300руб.за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Карякина А. В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4 №270/17 от 27 декабря 2017 в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2018г.