Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2020 ~ М-695/2020 от 02.07.2020

УИД 36RS0010-01-2020-001037-84

Дело № 2-738/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года                                                 г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                         Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                 Тороповой Е.Ю.,

с участием:

ответчика                                                                                           Шарапова В.А.,

представителя ответчика                                                  адвоката Бозюкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мишиной Тамары Николаевны к Шарапову Вячеславу Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Шарапова Вячеслава Александровича к Мишиной Тамаре Николаевне о признании договора займа недействительным,

установил:

Мишина Т.Н. обратилась в Борисоглебский городской с иском, в котором указывает, что 29.08.2012 между ней и Шараповым В.А. заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000 руб. с обязательством возврата по первому требованию.

Требование о возврате долга было направлено ответчику 08.11.2018 года, предложено в течение 30 дней со дня получения указанного требования возвратить денежные средства.

Из иска следует, что требование получено ответчиком 12.11.2018, однако до настоящего времени не исполнено.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ по договору займа с 13.12.2018 года по по 03.08.2020 года, размер которых составит 11 040,25 рублей.

С учетом последующих уточнений, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в возврат долга по договору займа 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 03.08.2020 в размере 11 040 рублей 25 копеек, а всего - 111 040,25 рублей.

Ответчик обратился со встречным иском, впоследствии уточнив его основания, в котором указывает на то, что никаких денежных средств от Мишиной не получал, расписка была составлена самой Мишиной, подписана им под влиянием обмана с её стороны.

Из встречного иска следует, что в 2012 году супруга Шарапова В.А. – ФИО1, и Мишина Т.Н. совместно занимались предпринимательской деятельностью - продажей пуховых изделий. В том же году Мишина передала жене Шарапова В.А. различные вещи (товары) для их последующей реализации. Несколько позже Мишина для своих нужд взяла в долг денежные средства в сумме 100000 рублей у своей знакомой ФИО2, проживавшей в <адрес>, на тот момент ему не знакомой.

По мнению Шарапова В.А., свои долговые обязательства Мишина Т.Н. «перевела» на него, поскольку между ним и Мишиной Т.Н. состоялась устная договорённость о том, что указанную сумму он будет отдавать непосредственно ФИО2 в счёт погашения стоимости переданного жене для последующей реализации товара.

По утверждению Шарапова В.А., в начале 2018 года его супруга вместе с сыном пришли домой к ФИО2 и отдали ей 95000 рублей. В материале проведенной проверки ОМВД г. Борисоглебска ФИО2 указанный факт не отрицала при даче объяснений.

Шарапов В.А. считает, что его жена ФИО1 передала ФИО2 денежные средства, не смотря на то, что никаких денег от Мишиной Т.Н. не получал.

Шарапов В.А. просит признать договор займа денежных средств на сумму 100000 рублей, заключённый между ним и Мишиной Тамарой Николаевной 29 августа 2012 года, недействительным.

Мишина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Шарапов В.А. иск Мишиной Т.Н. не признал, заявленные им требования поддержал, пояснил, что договор займа был заключен с Мишиной под влиянием обмана, поскольку последняя при заключении договора умолчала о своем намерении обратиться в суд за взысканием долга по расписке, кроме того, денежные средства Мишиной Т.Н. не принадлежали, поскольку она сама их брала у ФИО2

В судебном заседании Шарапов В.А. также утверждал, что никакие денежные средства по данной расписке ему Мишиной Т.Н. не передавались, он же, зная, что Мишина Т.Н. брала деньги у ФИО2, передал последней в счет исполнения обязательства по расписке 95 000 рублей.

Представитель Шарапова В.А. – адвокат Бозюков А.Н., позицию своего доверителя поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридически лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 29.08.2012 между Шараповым В.А. и Мишиной Т.Н. был заключен договор займа, оформленный распиской.

Из буквального текста расписки датированной 29.08.2012, следует, что Шарапов В.А. взял в долг у Мишиной Т.Н. сто тысяч, которые обязуется вернуть по первому требованию.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 432 ГК РФ закрепляет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договоров займа Шарапов В.А. в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представил.

Истцом в подтверждение заключения договора займа суду представлена расписка от 29.08.2012.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор займа не содержит даты возврата долга, то она определяется через 30 дней с момента требования.

Мишиной Т.Н. ответчику Шарапову В.А. направлялось требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения требования.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о возврате денежных средств получено Шараповым В.А. 12.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный Мишиной Т.Н. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 03.08.2020, составляющий 11040,25 рублей, судом проверен, является арифметически правильным.

Шараповым В.А. произведенный истцом расчет процентов не оспорен, свой контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, с Шарапова В.А. в пользу Мишиной Т.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 11040,25 рублей.

Кроме того, в обоснование требования о признании договора займа недействительным, Шарапов В.А. ссылается на то, что сделка была совершена им под влиянием обмана, который заключался в том, что при заключении договора займа Мишина Т.Н. умолчала о своем намерении обратиться в суд за взысканием долга по расписке.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценивая довод Шарапова в обоснование его требований, судом учитывается, что данная расписка была подписана Шараповым В.А., что им признается, при этом принимается во внимание, что истец является взрослым, дееспособным человеком, подписал расписку о получении денег в долг, подтверждающей факт получения денег у конкретного лица и обязанность возвратить денежные средства ему же.

Вместе с тем утверждение о том, что денежные средства по договору займа были переданы ФИО2, поскольку именно последней Мишиной Т.Н. передавались деньги для передачи в долг Шарапову, каким-либо допустимыми доказательствами не подтверждено, как и доказательств того, что по условиям договора займа обязательство по договору может быть исполнено другому лицу.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска Шарапова В.А. не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3420,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Мишиной Тамары Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Шарапова Вячеслава Александровича, <данные изъяты>, в пользу Мишиной Тамары Николаевны задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 11040,25 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче в суд – 3420,81 рублей, а всего – 114 461 рубль 06 копеек.

В удовлетворении встречного иска Шарапова Вячеслава Александровича к Мишиной Тамаре Николаевне о признании договора займа недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -