Решение по делу № 2-2214/2015 ~ М-1620/2015 от 21.04.2015

Дело №2-2217/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

В составе председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

При секретаре Симонян Т.С.

Представителя заявителя Бухаринова Н.П.

С участием СПИ Фильевой И.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по заявлению Артемовой С.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава

У с т а н о в и л:

Артемова С.Г. обратилась в суд с заявлением, указывая, что в производстве у судебного пристава находится исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ОАО АК «ГПБ-Ипотека» денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено постановление судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного документа по месту работы и удержании 50% ее дохода.

Заявитель не согласна с данным постановлением, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не было проверено ее имущественное положение для определения размера взыскания. На сегодняшний день заявитель из заработной платы оплачивает кредитные платежи в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, оплачивает посещением ребенком детского сада в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, из получаемого дохода в сумме <данные изъяты> рублей на содержание детей и оплату кредитных платежей уходит <данные изъяты> рублей.

Взыскания на заработную плату в размере 50% не отвечает требованиям закона, не обеспечивает право должника на необходимые для нормального существования условия.

Артемова С.Г. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Заявитель в суд не явилась, извещалась.

Представитель заявителя требования поддерживает. Пояснил, что копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку почти вся заработная плата уходит на содержание детей и оплату кредитных платежей.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества ФИО против требований возражает. Пояснила, что она исполняет исполнительные действия в Мотовилихинском районе г.Перми.

Представители МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю, ОАО АК «ГПБ-Ипотека» в суд не явились, извещались.

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, бездействие должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения (п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве»). С должника-гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ФИО ОСП имеется исполнительное производство №, возбужденное в отношении Артемовой С.Г. о взыскании с нее в пользу ОАО АК «ГПБ-Ипотека» денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом было вынесено постановление о направлении исполнительного документа для осуществления взыскания в размере 50% доходов должника по месту работы Артемовой С.Г. – в <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу п.24 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. получена Артемовой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с этой даты начинает течь срок для обжалования указанного постановления. С заявлением об оспаривании постановления Артемова С.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Поскольку Артемовой С.Г. заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подано по истечении установленного срока, в удовлетворении заявленных требований ей следует отказать.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Довод представителя заявителя о том, что изначально заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. возвращено, копия этого определения получена Артемовой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. и именно с этой даты вновь начинает течь срок для обжалования постановления, основан на неверном толковании норм права. Как указано выше, срок для обжалования постановления судебного пристава начинает течь с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его права. В данном случае – с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Артемовой С.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья /подпись/ Копия верна

Судья                             Е.Р. Котельникова