Решение по делу № 12-743/2016 от 30.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда <адрес>: ФИО1, рассмотрев материалы жалобы ОАО «РЖД» в лице Московско-Рязанского отдела правового обеспечения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на постановление 07/0268 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ОАО «Российские железные дороги», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ Главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Московско-Рязанского отдела правового обеспечения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обратилось в Басманный районный суд <адрес> с жалобой на постановление 07/0268 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ОАО «Российские железные дороги», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ Главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Определением Басманного районного суда <адрес> материал направлен в Советский районный суд <адрес>, указывая что в соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30

постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. ЗОЛ КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Таким образом, местом рассмотрения дела считается территория, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении.

Однако, из материалов дела следует, что правонарушение совершено по адресу: <адрес>, Северо-Кавказская ж.д., ОАО «РЖД» находится на <адрес>, что на территории <адрес>, что подведомственно Кировскому районному суду <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, п. 9 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ОАО «РЖД» в лице Московско-Рязанского отдела правового обеспечения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на постановление 07/0268 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ОАО «Российские железные дороги», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ Главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, направить по подведомственности в Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья ФИО1