Приговор по делу № 1-61/2021 (1-292/2020;) от 22.10.2020

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Чистоозерное 19 апреля 2021 года.

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи             Баева Ю.П.,

государственного обвинителя             Митина Е.,

защитника адвоката         Борцова В.,

при секретаре                                 Жук Е.,

с участием

подсудимого                     Беляева В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Беляева В, <дата> года рождения, <......> не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Беляев В. совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

В <дата> у Беляева В. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, для личного употребления с целью получения эффекта наркотического опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, с целью приобретения наркотических средств, действуя умышленно, в нарушение ст.14, 20, 24 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ (в действующей редакции), и постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30.06.1998 №681 (в действующей редакции), Беляев В. пришел на открытый участок местности, расположенный за огородом дома № по <адрес>, обнаружив там произрастающие кусты растения дикорастущей конопли, понимая, что ее верхушечные части являются наркотическим средством – марихуаной, собственноручно произвел сбор верхушечных частей растения дикорастущей конопли массой не менее <......> гр. Собранную им дикорастущую коноплю принес на территорию своего домовладения по <адрес>, и стал незаконно хранить до момента изъятия. Цели сбыта наркотических средств не преследовал.

<дата> в 11.40 часов при обыске на территории хозяйственного двора, расположенного во дворе дома № по <адрес>, за клеткой с кроликами, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят один полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии <......> гр., также при обыске в надворной постройке, прилегающей к гаражу, за деревянной тумбой сотрудниками полиции было обнаружено и изъято три полимерных пакета с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии <......> гр., которые Беляев В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно Списку 1 постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в действующей редакции), наркотическое средство каннабис (марихуана) массой <......> гр. составляет крупный размер наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Беляев В. виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что <дата> к нему домой на двух автомобилях приехали сотрудники полиции и гражданские лица. Участковый ему сказал, что приехали с обыском, при этом постановление ему не предъявляли, защитник не был предоставлен, один из понятых был сотрудник полиции. При обыске все разошлись, находились кто где – кто по постройкам, кто в дом, всех он не видел. Через 2 минуты участковый обнаружил пакет с коноплей за шифером возле тракторного колеса. Также нашли бутылку, жилетку, еще пакеты с коноплей. Ему все обнаруженное не принадлежало, откуда оно появилось, не знает, возможно подбросили. Он не просил участкового, чтобы изъятое оформили на его родственника П., который в то время с женой был у них в гостях, просто говорил, чтобы на него обратили внимание, так как тот употреблял наркотические средства, и ранее в <дата> Беляев В. видел, что он жарил коноплю на его участке. После обыска ему участковый К. сказал, что он договорится с судом и ему дадут штраф, тогда Беляев В. согласился признаться, что изъятая конопля принадлежит ему, так как он доверял участковому. После проведения обыска его доставили в полицию, где составили протокол, в котором он расписался. Оттуда его повезли в больницу к наркологу В.Е.. Там ему предложили подышать в алкотестер, результат был отрицательный. Потом предложили сдать мочу на наркотики. В.Е. дала ему две баночки, которые не были запечатаны, в туалете он набрал в них мочу, после принес в кабинет В.Е.. При нем баночки не опечатывали, никак не маркировали, поэтому считает, что это повлияло на результаты исследования. Наличие следов наркотических средств на смывах с рук объясняет тем, что летом косит траву, возможно в сене попала конопля.

Виновность подсудимого Беляева В. в совершении преступления установлена материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> в ходе обыска у Беляева В. обнаружено наркотическое средство каннабис (марихуана) (л.д№);

- протоколом обыска от <дата>, в ходе которого в надворных постройках Беляева В. по <адрес> обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом растительного происхождения, полимерная бутылка емкостью 0,5 литра с фольгой на горловине и налетом вещества темного цвета, жилет зеленого цвета с отражающими элементами, три полимерных пакета с веществом растительного происхождения. (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности, где, со слов Беляева В., он нарвал дикорастущую коноплю. (л.д.№);

- актом медицинского освидетельствования № от <дата> и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, из содержания которых судом установлено, что в биологических объектах Беляева В. (моче) обнаружен тетрагидроканнабинол, в результате чего у него установлено состояние опьянения (л.д.№);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого вещество (пакет №) массой в высушенном состоянии <......> гр., изъятое в ходе обыска по <адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана); вещество (пакет №) массой <......> гр., изъятое в ходе обыска по <адрес>, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса); вещество (пакет №) массой в высушенном состоянии <......> гр., изъятое в ходе обыска по <адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого на внутренней поверхности бутылки объемом 0,5 литра, изъятой <дата> в ходе проведения обыска у Беляева В. по <адрес>, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола. (л.д.№);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого на смывах с рук Беляева В. обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол. На контрольном образце, используемом для смывов с рук Беляева В., следов наркотических средств не обнаружено. (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены пакеты с наркотическим средством, с бутылкой, жилетом. (л.д.№).

Также виновность подсудимого Беляева В. установлена показаниями свидетелей У.К., К.Ю., Р.Ю., Н.А., К.А., В.Е., П.А., П.Н., допрошенных в судебном заседании.

Свидетель У.К. суду показал, что в <дата> ему поручили провести обыск у Беляева В. по делу о краже из магазина. Они прибыли в <адрес> к дому Беляева В., предъявили ему постановление об обыске, также попросил выдать предметы, добытые преступным путем, вещества, запрещенные в обороте. Беляев В. ответил, что у него ничего такого нет. При обыске нашли большой пакет с веществом, похожим на наркотическое – коноплю, еще три пакета поменьше с таким же веществом, бутылку и жилет со следами вещества коричневого цвета. Когда нашли большой пакет, Беляев В. говорил, что он ему не принадлежит, а принадлежит его родственнику, после обнаружения остальных пакетов, он стал говорить, что все это принадлежит ему, говорил, что в пакетах конопля, хранил ее для себя. После окончания обыска У.К. был составлен протокол. После этого в отделении полиции им с рук Беляева В. были произведены смывы в присутствии понятых.

Свидетель К.Ю. суду показал, что <дата> или <дата>, точную дату не помнит, он участвовал при проведении обыска у Беляева В. При обыске в надворных постройках было обнаружено 2 или 3 пакета с коноплей, один из которых у клетки с кроликами, бутылка и жилетка со следами конопли. Сначала Беляев В. говорил, что все это принадлежит его родственнику, потом сказал, что все это принадлежит ему. При получении объяснения у Беляева В. он говорил, что нарвал коноплю у себя на огороде, но на то время уже все было скошено триммером. Также К.Ю. направлял Беляева В. на освидетельствование, возил его Н.А., у Беляева В. впоследствии было установлено наличие наркотических средств в организме. Подробностей уже не помнит.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Ю. в частности установлено, что когда они приехали с обыском к Беляеву В., У.К. предъявил ему постановление о производстве обыска, предложил добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, наркотические средства. Беляев В. ответил, что ничего запрещенного у него нет. При обнаружении первого пакета с веществом, похожим на коноплю, на вопрос что это, Беляев В. сказал, что это конопля и принадлежит она его родственнику, который в то время был у него в гостях. При обнаружении бутылки емкостью 0,5 литра на вопрос Беляев В. пояснил, что эта бутылка принадлежит ему и он использовал ее для употребления конопли. Также после обнаружения жилета и оставшихся пакетов с растениями, похожими на коноплю, Беляев В. пояснил, что все это принадлежит ему. Также Беляев В. обратился к К.Ю., отвел его в сторону и предложил договориться, как будто этого ничего не было, на что он отказался. После этого он еще неоднократно обращался к К.Ю. с просьбой договориться об избежании уголовной ответственности. После обыска Беляев В. был доставлен в отделение полиции, где от него было получено объяснение, в котором он пояснил, что коноплю он нарвал у себя в конце огорода для личного использования примерно в <дата>. <дата> К.Ю. проводил осмотр огорода Беляева В., в ходе которого Беляев В. указал на кучу перегноя, которая находилась на территории его огорода, и пояснил, что на данной куче он нарвал дикорастущую коноплю. Фактически на месте, которое указал Беляев В., дикорастущей конопли не было. При очной ставке с Беляевым В. К.Ю. даны аналогичные показания. (л.д.№, №).

Оглашенные показания К.Ю. подтвердил, разницу в показаниях объяснил давностью событий.

Свидетель Р.Ю. суду показал, что в <дата> он принимал участие в обыске у Беляева В., который проводил У.. Также там присутствовали сотрудники полиции К., Я., эксперт В., понятые К., Р.. Беляеву В. предлагалось выдать запрещенные предметы, он сказал, что не имеет и не хранит. При обыске надворных построек у Беляева В. обнаружили пакеты с веществом растительного происхождения, пластиковую бутылку с фольгой, жилет с коричневыми пятнами. При обнаружении первого пакета Беляев В. говорил, что он ему не принадлежит, а принадлежит его родственнику, когда нашли остальные пакеты, стал говорить, что все это его.

Свидетель Н.А. суду показал, что в августе прошлого года его К.Ю. попросил отвезти Беляева В. в ЦРБ для освидетельствования, так как у него нашли наркотические средства. Ему было выдано направление для освидетельствования. Они приехали в ЦРБ, зашли к наркологу, где Беляеву В. выдали 2 пластмассовые баночки, они пошли в туалет, где под его присмотром Беляев В. набрал мочу в них. После этого баночки сдали в лабораторию.Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А. установлено, что Беляеву В. наркологом В.Е. были выданы два контейнера с красными крышками в заводской упаковке, которые после сбора биологического материала Беляев В. принес назад в кабинет нарколога и оставил их там. (л.д.№).

Оглашенные показания Н.А. подтвердил, противоречия объяснил давностью событий, также пояснил, что в настоящее время уже не помнит про упаковку контейнеров.

Свидетель К.А. суду показал, что в <дата> он работал вольнонаемным водителем в ОМВД России по <......> району. Его пригласили понятым на обыск в <адрес> к Беляеву В. Вторым понятым был Р., из сотрудников полиции были К., Р., В., У., Я.. Перед обыском Беляеву В. показывали бумаги о производстве обыска. В ходе обыска за колесом недалеко от клетки с кроликами наши пакет с коноплей, в гараже нашли бутылку с фольгой, жилетку светоотражающую, еще в сарае нашли пакеты с сухими остатками конопли. Протокол обыска составлял У.. Подробностей всего этого не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель В.Е. суду показала, что она работает фельдшером-наркологом в Чистоозерной ЦРБ. <дата> сотрудниками полиции для освидетельствования был доставлен Беляев В. Она заполнила бланк согласия на проведение освидетельствования на алкоголь и наркотики. Беляев В. продул в прибор, результат показал отрицательный. После этого она достала две банки для анализов, при Беляеве В. вскрыла их, чтобы показать, что они стерильны и отдала ему, написав на них код нестираемым маркером. Он в сопровождении сотрудника полиции прошел в туалет для забора анализа мочи. Банки с анализом мочи они сдали потом в лабораторию. После предварительного теста, показавшего наличие в моче тетрагидроканнабинола, анализы были направлены в <адрес>, где наличие тетрагидроканнабинола подтвердилось, после этого был составлен акт освидетельствования.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.Е. в частности установлено, что после сбора биологического материала (мочи) Беляев В. контейнеры принес сам лично в ее рабочий кабинет.

Оглашенные показания В.Е. подтвердила, противоречия объяснила давностью событий, пояснила, что банки с анализами мочи возможно приносили не в лабораторию, а к ней в кабинет.

Свидетель П.А. суду показал, что в <дата> он с женой был в гостях у ее родственников в <адрес>. Почти каждый день они бывали в гостях у Беляевых. В один из дней примерно в обед, когда они также были у Беляевых, к тем приехали сотрудники полиции, которые стали все обыскивать, нашли три каких-то пакета. Он видел это из дома. Ранее он данные пакеты не видел и отношения к ним не имеет. Сам он иногда употребляет наркотические средства и Беляев В. об этом знает. От следователя он узнал, что Беляев В. пытается переложить вину на него.

Свидетель П.Н. суду показала, что в <......> она с мужем были в гостях в <адрес> у родственников, также почти каждый день были у Беляевых, при этом одни у них не оставались. В один из дней, когда они были у Беляевых, к тем приехали сотрудники полиции с обыском, нашли какие-то пакеты, бутылки, точно не знает. От сотрудников полиции слышала, что пакеты были с наркотическим веществом. Кому принадлежат обнаруженные пакеты, не знает. От следователя узнала, что Беляев В. говорил, что наркотические средства принадлежат ее мужу. Она знает, что он иногда употребляет наркотические средства, ей известно, что у Беляевых он наркотики не употреблял.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> Беляев В. <......>

Судом не установлено данных, которые бы давали основания для сомнений в том, что Беляев В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Суд, учитывая указанное заключение, не вызывающее сомнений, поведение подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, полагает, что Беляева В. следует признать вменяемым.

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд считает виновность подсудимого Беляева В. полностью установленной и доказанной.

Оценив показания допрошенных свидетелей, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку эти показания согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется, в связи с этим у суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей суд признает несущественными, не влияющими на определение степени виновности подсудимого и объясняет их давностью событий.

Оснований для оговора подсудимого Беляева В. вышеуказанными свидетелями судом не установлено, не названы они и подсудимым.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального законодательства, они отвечают требованиям относимости, допустимости, их совокупность является достаточной для признания Беляева В. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы стороны защиты о проведении обыска с нарушениями закона судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, как установлено из содержания протокола обыска от <дата>, как в ходе его производства, так и после окончания, замечаний к протоколу, заявлений от участвующих лиц не поступало.

Факт работы понятого К.А. вольнонаемным работником в органах полиции сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности в результатах проведенного с его участием обыска, не приведено таких данных и стороной защиты.

Доводы стороны защиты о том, что получение биологических образцов и смывов с рук произведено с нарушениями, опровергаются показаниями свидетелей У.К., Н.А., В.Е., из содержания которых в совокупности нарушений при их получении судом не установлено.

Представленная стороной защиты справка ГБУЗ НСО «Чистоозерная ЦРБ» от <дата> об отсутствии в биологических объектах Беляева В. наркотических веществ, не опровергает выводов суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку представленное исследование биологических объектов по инициативе стороны защиты проведено по истечении значительного промежутка времени.

Действия Беляева В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого Беляева В. по указанной статье, суд исходит из того, что незаконное приобретение наркотического средства для личного потребления выразилось в сборе Беляевым В. верхушечных частей дикорастущей конопли, являющейся наркотическим средством каннабис (марихуана) массой не менее <......> гр.; незаконное хранение – в содержании данного наркотического средства на территории своей усадьбы – в хозяйственном дворе, надворной постройке, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку масса наркотического средства – каннабис (марихуана) в высушенном состоянии составляет <......> гр., что подтверждается заключением эксперта № от <дата>, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», указанный размер является крупным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беляеву В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, а также явку с повинной, которой суд считает признательные показания, данные Беляевым В. в объяснении от <дата> (л.д.№).

Обстоятельств, отягчающих наказание Беляеву В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением Беляева В. во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения Беляеву В. в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказания в виде в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом учитывая, что тяжких последствий от совершенного Беляевым В. преступления не наступило, суд считает возможным применить к нему условное осуждение. Также суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме этого, при определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства – полимерные пакеты с наркотическим средством марихуана, гашиш, с полимерной бутылкой, с жилетом, бумажные конверты с упаковками пакетов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чистоозерному району Новосибирской области – подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Борцову В. в ходе предварительного расследования в размере 6000 рублей подлежат взысканию с подсудимого Беляева В., поскольку подсудимый трудоспособен, данных об имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется, основания для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 300, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Беляева В виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 3 года.

Применить ст.73 УК РФ и наказание, назначенное Беляеву В., считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Беляева В. обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Беляева В. до вступления приговора в законную силу оставить «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства – полимерные пакеты с наркотическим средством марихуана, гашиш, с полимерной бутылкой, с жилетом, бумажные конверты с упаковками пакетов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чистоозерному району Новосибирской области – уничтожить.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Беляева В. в ходе предварительного расследования адвокатом Борцовым В. в размере 6000 рублей взыскать с Беляева В в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: л.п.