Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2014 ~ М-70/2014 от 27.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретарях Лузанове Д.С., Гавриляк А.В., с участием истца Федоришиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федоришиной Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Федоришина Н.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленное требование мотивировано тем, что 10 декабря 2013 года в 09 часов 10 минут в п. Нижний Ингаш, напротив <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим А., под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение водителем А. п. 10.1 Правил дорожного движения. В отношении А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, о нарушении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ указано в справке о ДТП. Гражданская ответственность А. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ООО «Росгосстрах». Страховой компанией ООО «Росгосстрах» 26 декабря 2013 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Считая, что ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения недостаточную для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, Федоришина Н.В. обратилась к независимому эксперту – технику Б. для проведения независимой оценки ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Согласно отчету об оценке № 69 от 11.02.2014 года размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований, судебные расходы на оплату услуг эксперта – техника в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Федоришина Н.В. исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, состоящего из разницы между суммой восстановительного ремонта по экспертизе Беляева и суммой, отплаченной ответчиком в досудебном порядке, а также в части взыскания <данные изъяты> рублей, затраченных истцом на проведение экспертизы, не поддержала, поскольку эти суммы ответчик ей выплатил путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя не направили, предоставили письменное возражение на иск, в котором считают требования истца необоснованными, поскольку при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, а именно был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства. После обращения истца в суд по поводу взыскания недостающей части страхового возмещения на основании экспертизы ИП Б., ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из <данные изъяты> руб. (разница между суммой ремонта по экспертизе ИП Б. и суммой оплаченной ответчиком в досудебном порядке, а также <данные изъяты> рублей - стоимость оценки ИП Б.). Считает, что в связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм, штраф взысканию не подлежит. Какие-либо доводы в подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, истцом не представлено. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Истец обратился в ООО «Росгостсрах» 13.12.2013 года и ему была произведена выплата страхового возмещения 26.12.2013г. (страховщик произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения последнего документа), то просят уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, т.к. последняя несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо А. возражений относительно заявленных истцом Федоришиной Н.В. требований не имеет, о чем пояснил в судебном заседании от 26.03.2014 года. Подтвердил, что дорожно – транспортное происшествие в событиях 10 декабря 2013 года в 09 часов 10 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим А., под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение им, А., п. 10.1 Правил дорожного движения. Его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки не предоставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. "в" ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, А. является собственником автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

22.10.2013 года между А. и ответчиком был заключен договор страхования, по которому А. был выдан страховой полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим А., под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 1012.2013 года. Причиной ДТП послужило нарушение водителем А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно то, что водитель не учел скорость движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения транспортного средства, - в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Нарушение правил дорожного движения водителем А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение материального ущерба истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, отраженных в административном деле, сведениями о поврежденных автомобилях, сторонами не оспариваются. Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, акту осмотра транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд механических повреждений.

Поскольку автогражданская ответственность А. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец, 13.12.2013 года обратилась в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Согласно оценке ЗАО «Технэкспро», проведенной по инициативе страховщика, ущерб причиненный истцу повреждением автомобиля составил <данные изъяты> рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала наличие страхового случая и в добровольном порядке выплатила истцу 26.12.2013 года страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Федоришина Н.В. на основании п.4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к независимому эксперту – технику для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба.

Согласно отчета № 69 от 11.02.2014 года «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Mazda Demio государственный регистрационный знак <данные изъяты>» стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика за выполнение экспертного заключения составило <данные изъяты> рублей.

После обращения истца в суд, ответчик, согласившись с вышеуказанным заключением, 27.03.2014 года произвел истцу выплату недостающей части страхового возмещения в соответствии с отчетом ИП Беляева в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Федоришиной Н.В. (состоящую из <данные изъяты> рублей - разница между суммой ремонта по экспертизе ИП Б. и суммой оплаченной ответчиком в досудебном порядке, и <данные изъяты> рублей - стоимость оценки ИП Б.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления истца о страховой выплате, первоначальная сумма страхового возмещения, выплаченная истцу 26 декабря 2013 года, была необоснованно занижена, что не позволило истцу привести свой автомобиль в до аварийное состояние и как следствие повлекло нарушение ее прав. Таким образом, судом достоверно установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пунктах 2, 45 Постановления N 17 от 28 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами к отношениям, возникшим из договора страхования, как личного, так и имущественного, в том числе и о компенсации морального вреда (статья 15 Закона), применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что имеет место факт нарушения прав потребителя, поскольку недостающая часть страхового возмещения была выплачена истцу только после обращения в суд, суд находит доводы истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и считает разумным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.12.2013 года по 21.02.2014 года, что составляет 57 дней.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за указанный (заявленный истцом) период времени составляет <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> рублей (недостающая часть страхового возмещения) х 8,25 (ставка рефинансирования): 75 : 100 х 57 дней).

Ответчиком в возражении на иск заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, который значительно ниже недоплаченной суммы страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и снижению не подлежит, тем более, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств исключительности случая и возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что по делу достоверно установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей - оплата услуг юриста по подготовке искового заявления, которые он просит взыскать с ответчика.

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за удовлетворенное требование имущественного характера <данные изъяты> рублей – моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федоришиной Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоришиной Н. В. неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня принятия решения.

Председательствующий: