Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-329/2019 ~ М-283/2019 от 13.05.2019

Дело № 2а-329/2019

УИД: 28RS0015-01-2019-000438-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года                                                                                                    г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубовой Марины Михайловны к главному врачу ГАУЗ АО «Больница рп пгт. Прогресс» Чикизову Виктору Борисовичу о признании незаконными действий по неправомерному не рассмотрению обращения,

У с т а н о в и л:

Зубова М.М. обратилась в Райчихинский городской суд с иском к главному врачу ГАУЗ АО «Больница рп пгт. Прогресс» Чикизову В.Б. о признании незаконными действий по неправомерному не рассмотрению обращения, в обоснование требований указав, что она является <данные изъяты> (военная травма, пенсионер ФСБ) по заболеванию: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она посредством почтового отправления обратилась к главному врачу ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» Чикизову В.Б. с заявлением о решении вопроса посещения ее врачом-терапевтом на дому. Указанное обращение не было рассмотрено ответчиком, ответ по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов ей в установленные сроки не дан. На основании изложенного, истец просила признать незаконным бездействие главного врача ГАУЗ АО «Больница рп пгт. Прогресс» Чикизова В.Б. по неправомерному и незаконному уклонению от рассмотрения обращения Зубовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, незаконному и неправомерному уклонению от рассмотрения обращения Зубовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки, по неправомерному и незаконному уклонению от дачи ответа Зубовой М.М. на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в обращении вопросов, по неправомерному и незаконному уклонению от рассмотрения обращения Зубовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в обращении вопросов в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки. Обязать должностное лицо – главного врача ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» рассмотреть в установленные сроки обращение Зубовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ и дать ответ по существу поставленных в нем вопросов.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Зубовой М.М. приняты к рассмотрению в порядке административного судопроизводства, для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.

Заявленные истцом требования в силу положений ст. 1 КАС РФ, ст. 22 ГПК РФ не относятся к требованиям, подлежащим рассмотрению по правилам административного судопроизводства, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» в судебное заседание, будучи уведомленные надлежащим образом, не явились. Истец Зубова М.М. согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зубова М.М. посредством заказной почтовой корреспонденции направила главному врачу ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс» заявление, в котором просила решить вопрос о посещении ее один раз в месяц терапевтом на дому с целью наблюдения за состоянием здоровья и обеспечения льготными рецептами на лекарственные препараты.

ДД.ММ.ГГГГ обращение Зубовой М.М. получено секретарем ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» Алексеенко Т., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Зубовой М.М. на ее обращение посредством направления по электронной почте дан ответ за исх. №, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот электронной страницы ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс».

Из искового заявления Зубовой М.М. следует, что ею обжалуется бездействие ответчика ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс», выразившееся в нерассмотрении ее заявления и ненаправлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обстоятельства фактического неполучения истцом ответа до обращения в суд, с учетом того, что в судебном заседании установлен факт его наличия, не имеют значения в пределах заявленных требований, поскольку как следует из иска, истец не оспаривает бездействие ответчика в виде ненаправлении ей ответа.

В иске истец просила обязать ответчика рассмотреть ее обращение по существу в полном объеме.

Как установлено судом, соответствующий ответ представлен в материалы дела, следовательно, даже при условии, что он по каких-либо причинам не был получен Зубовой М.М., данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку истец связывает нарушение своего права исключительно с самим фактом нерассмотрения ее заявления.

Судом также принимается во внимание, что согласно статье 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Иных правомочий по результату рассмотрения обращения в порядке ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ заявителю не представлено.

Несвоевременность направления письменного ответа на обращение Зубовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ не нарушило никаких прав и законных интересов истца, негативных последствий для истца, связанных с несвоевременным получением ответа, не наступило, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, свобод и интересов.

Содержание ответа соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ и тексту обращения Зубовой М.М.

Таким образом, нарушений прав, свобод и законных интересов истца судом не установлено, в исковом заявлении не приведено какие права нарушены, как и не приведен способ восстановления его прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на момент рассмотрения дела судом права истца, исходя из заявленных требований, неправомерно стороной ответчика нарушены не были.

Истцом в рассматриваемом случае защищается формальное право на получение ответа на свое обращение, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение судом иска не приведет к восстановлению прав, которые фактически восстановлены предоставлением требуемого ответа в материалы дела.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Зубовой Марины Михайловны о признании незаконным бездействия главного врача ГАУЗ АО «Больница рп пгт. Прогресс» Чикизова В.Б. по неправомерному и незаконному уклонению от рассмотрения обращения Зубовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, незаконному и неправомерному уклонению от рассмотрения обращения Зубовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки, по неправомерному и незаконному уклонению от дачи ответа Зубовой М.М. на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в обращении вопросов, по неправомерному и незаконному уклонению от рассмотрения обращения Зубовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в обращении вопросов в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки, обязании рассмотреть в установленные сроки обращение Зубовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ и дан ответ по существу поставленных в нем вопросов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с 14 июня 2019 года.

Председательствующий:                                                               Ю.М. Кузнецова