Решение по делу № 2-1279/2020 ~ М-542/2020 от 29.01.2020

дело № 2-1279/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года                            г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Уразбахтина Д.Ф., по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ибраковой А.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каюмова Р.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Каюмов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Каюмовым Р.Р. был заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта полис: серия № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого объектом страхования является не противоречащий законодательству РФ имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие которого был вынесен ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Уфы РБ вынесено решение согласно которому Каюмов Р.Р. обязан предоставить ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Каюмов Р.Р. обращался неоднократно в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о том, что он готов предоставить автомобиль и с требованием забрать автомобиль, данные письма от ДД.ММ.ГГГГ, а так же от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования оставлены без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ Каюмов Р.Р. обратился по форме финансового уполномоченного в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о готовности предоставить автомобиль и с требованием забрать данный автомобиль, выплатить расходы на стоянку автомобиля, а так же расходы по оплате налогового сбора на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что требования заявителя принять годные остатки ТС не содержат требовании имущественного характера и не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного, истец просит суд:

- обязать ПАО СК «Росгосстрах» принять годные остатки, автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 000,00 рублей;

- взыскать расходы по оплате стоянки автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 500,00 рублей;

- взыскать расходы по оплате налога в размере 8 236,00 рублей;

- взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать компенсацию морального вреда в размер 10 000,00 рублей;

- взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей;

- взыскать расходы по оплате услуг почты в размере 700,00 рублей;

- взыскать расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Каюмов Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уразбахтин Д.Ф. иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ибракова А.В. иск не признала, суду представила возражение, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещены надлежащим образом, в дело предстаили письменное объяснение, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Каюмовым Р.Р. был заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта полис: серия № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого объектом страхования является не противоречащий законодательству РФ имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Уфы РБ вынесено решение согласно которому исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворенны частично, где суд обязал Каюмова Р.Р. представить ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Согласно ст. 61 ГПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства е доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица, а так же в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Каюмов Р.Р. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о том, что он готов предоставить автомобиль и с требованием забрать автомобиль, данные письма от ДД.ММ.ГГГГ, а так же от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования оставлены без внимания.ДД.ММ.ГГГГ Каюмов Р.Р. обратился по форме финансового уполномоченного в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о готовности предоставить автомобиль и с требованием забрать данный автомобиль, выплатить расходы на стоянку автомобиля, а так же расходы по оплате налогового сбора на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что требования заявителя принять годные остатки ТС не содержат требовании имущественного характера и не подлежат рассмотрению.

Согласно п. б п.13.5.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № – для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленный Договором страхования и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб»

При этом Стороны совершают следующие действия: при передаче годных остатков Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику (его уполномоченному представителю) составляется Акт приема-передачи, отражающий: соответствие повреждений ТС заявленному страховому случаю, а также ранее заявленным и неурегулированным случаям; комплектацию и комплектность ТС и застрахованного ДО, наличие ПТС (ПСМ), Свидетельства о регистрации ТС, талона, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностическую карту технического осмотра. В случае отсутствия ПТС (ПСМ), Свидетельства о регистрации ТС, талана, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностическую карту технического осмотра. Страхователь обязан предоставить его дубликат. В случае обнаружения несоответствий, Страховщик при определении размера страховой выплаты применяет положения п.п.13.11, 13.12, 11.14, настоящего Положения.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

ДД.ММ.ГГГГ – произошло ДТП, в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения, повлекшие тотальную гибель автомобиля;

ДД.ММ.ГГГГ – истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая;

ДД.ММ.ГГГГ – истец обратился с требованием возместить услуги эвакуатора;

ДД.ММ.ГГГГ – представлены банковские реквизиты;

ДД.ММ.ГГГГ – произведены выплаты за услуги эвакуатора в размере 2 900,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – произведены выплаты в размере 299 500,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каюмова Р.Р. взысканы: сумма ущерба в размере 212 100,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 250,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 106 050,00 рублей.

Решение суда ПАО СК «Росгосстрах» исполнено, истцу выплачена сумма в размере 329 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по решению суда.

Обязанность по передаче годных остатков возложена решением суда на Каюмова Р.Р., однако, до настоящего времени годные остатки страховщику не переданы, следовательно, обязанность Каюмова Р.Р. не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ – истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием принять годные остатки ТС по указанному им адресу, выплатить неустойку в размере 300 000,00 рублей, возместить расходы по оплате стоянки в размере 109 500,00 рублей, возместить расходы по оплате налога в размере 8 236,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – письмом №, истцу был направлен ответ, в котором ПАО СК «Росгосстрах» просит предоставить годные остатки автомобиля истца по указанному страховщиком адресу. Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием №.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик исполнил свои обязательства по решению суда предусмотренные законом, истец надлежащих доказательств по представлению ответчику годных остатков суду не представил.

В связи, с чем требования в части обязать принять годные остатки автомобиля и взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат, так как данная обязанность судом возложена на истца, ответчик в свою очередь не отказывается от их принятия, решение суда исполнено.

В части взыскания расходов на стоянку, суд считает, что в удовлетворении требований так же необходимо отказать, так как судом установлено, что истец обращался с аналогичными требованиями к ответчику, где Апелляционным определением Верховного суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Так же суд считает необходимо отказать в удовлетворении требований по взысканию налогов с ответчика, так как снятие с учёта ТС законом возложена только на собственника (Приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств") и согласия со стороны ответчика для снятия с учёта ТС в органах РЭГ ГИБДД МВД РФ не требуется, так же не представлено доказательств, что ответчик препятствовал в его снятии.

Поскольку в удовлетворении основанного требования судом отказано, а требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными требования, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Каюмова Р.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья                             А.Х. Шаймиев