Судебный акт #1 () по делу № 33-3488/2010 от 17.09.2010

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 3488 - 2010 Судья Скобенко Е.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2010 год город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей: Нестеровой Е.Б., Аладина П.К.,

при секретаре Бутузовой Я.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Долгова А*** М*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2010 года, по которому постановлено:

Требования Зубрий Н*** П*** удовлетворить частично.

Обязать Долгова А*** М*** и общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ягуар» не чинить препятствий Зубрий Н*** П***, ее представителям и сотрудникам Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» в доступе в нежилые помещения здания ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью 4094,17 кв.м (литеры А, А1, а), расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, 8 проезд И***, дом №***.

В остальной части иска Зубрий Н*** П*** отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Зубрий Н.П. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Долгову А.М. об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

Свои требования мотивировала тем, что 18.12.2009 она приобрела право собственности на ½ долю нежилого помещения – здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, 8 проезд И***, д.***. Вторым собственником здания в ½ доле является ответчик. Порядок пользования имуществом между собственниками определен не был. Ответчик совершил ряд действий, нарушающих её права как собственника: 07.04.2010 он сменил замки на входе в здание, и сотрудники ЧОП «Ягуар» по его указанию отказались пропускать ее в здание; 25.05.2010 при попытке осмотра здания сотрудниками УОГУП «БТИ» для изготовления его плана и кадастрового паспорта с целью последующего выделения доли в общем имуществе был также получен отказ на доступ в здание. Обращение в правоохранительные органы не привело к устранению нарушения.

Просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании зданием ремонтных мастерских на 150 автомашин общей площадью 4094,17 кв.м (лит.А,А1,а), расположенным по адресу: г.Ульяновск, 8 проезд И***, ***, и обеспечить ей и ее представителям беспрепятственный доступ в данное здание, а именно в помещения литеры А с №1 по №91 на первом этаже, с №1 по №36 на втором этаже, с №1 по №23 на третьем этаже, с №1 по №7 в подвале, в пристрой литера А1 и вход в подвал литера а и обязать ответчиков передать ей дубликаты ключей от дверных замков указанных помещений, а также обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам УОГУП «БТИ» во все указанные помещения.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Долгов А.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Свою жалобу Долгов А.М. мотивировал тем, что при вынесении решения суд положил в его основу акты о препятствии в доступе от 07.04.2010 и 25.05.2010, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, т.к. составлены в одностороннем порядке истцом и сотрудниками нанятой ею ФГУП «Охрана».

Также суд неправомерно не допросил свидетелей, которых следовало допросить, и допросил свидетелей, чьи показания не могут быть положены в основу законного и обоснованного решения суда.

Также суд неправомерно не привлёк к участию в деле УОГУП «БТИ», хотя истец просил удовлетворить иск в части его прав и обязанностей и сотрудники данного учреждения фигурируют в акте от 25.05.2010. В нарушение п.п. 4 п.2 ст. 364 ГПК РФ суд разрешил вопрос о правах и обязанностях данного предприятия, не привлекая его к участию в деле. Суд не принял во внимание его доводы о том, что сделка, на основании которой истец приобрела право собственности на свою долю, является ничтожной, что с ООО ЧОП «Ягуар» у него нет никаких договорных отношений и давать какие-либо указания он его работникам не мог; при решении вопроса о доступе сотрудников УОГУП «БТИ» на объект он не присутствовал и не был об этом извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Долгова А.М. – Назарова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, Зубрий Н.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от 18.12.2009 истцу Зубрий Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доля здания ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью 4094,17 кв.м (лит.А,А1,а), назначение: нежилое, расположенного по адресу: город Ульяновск, 8 проезд И***, дом №***, на основании договора купли-продажи нежилого здания от 25.06.2009. Другая ½ доля указанного недвижимого имущества принадлежит на праве общей собственности ответчику Долгову А.М.; право общей долевой собственности сторон на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.70,71-73).

В силу норм ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, Зубрий Н.П. ссылалась на то, что ответчики препятствуют ее проходу в нежилые помещения - здания ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью 4094,17 кв.м (лит.А,А1,а), расположенные по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, 8 проезд И***, дом №***, а также препятствуют проходу в данное помещение работникам УОГУП «БТИ», договор с которым у нее заключен договор на изготовление документации на здание.

Как следует из материалов дела, доводы истицы о чинимых ей препятствиях со стороны ответчиков в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом были предметом тщательного исследования суда и нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, судом установлено, что 07.04.2010 истец и ее представители, а 25.05.2010 также и представитель ОГУП «БТИ» не были допущены в помещения здания ремонтных мастерских на 150 а/м по адресу: город Ульяновск, 8 проезд И***, дом №*** охранниками ООО «ЧОП «Ягуар» по указанию ответчика Долгова А.М.

Изложенные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, в частности, актами о препятствии в доступе от 07.04.2010, от 25.05.2010, согласно которым 07.04.2010 сотрудники ООО «ЧОП «Ягуар» по указанию Долгова А.М. воспрепятствовали Зубрий Н.П. и ее сотрудникам в прохождении в помещения здания ремонтных мастерских, 25.05.2010 ввиду препятствий в доступе в помещения здания выполнить работу по договору с ОГУП «БТИ» не представилось возможным (л.д. 9, 33).

Доводы кассационной жалобы о том, что вышеназванные акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, коллегия находит ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ½ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 150 ░/░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №*** ░░ 07.05.2010, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░