Решение по делу № 2-81/2018 (2-2871/2017;) ~ М-2743/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-81/18

Решение

Именем Российской Федерации

Г. Иваново 17 января 2018 года

Фрунзенский районный суд города Иваново,

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием истца, ее представителя Лаврентьева Д.В., представителя ответчика Любовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Габайдулиной Ю.А. к Акционерному обществу «Водоканал» о защите праву потребителей

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя его следующими доводами.

Габайдулина Ю.А. является участником долевой собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками <адрес> АО «Водоканал» был заключен договор приобретения холодной воды и оказания услуг водоотведения и очистки сточных вод № (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть, холодную воду и оказывать услуги по отведению бытовых стоков и очистки сточных вод. На собственников, как потребителей, была возложена обязанность оплачивать принятую воду и полученные услуги водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ был установлен и допущен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета (водомер), показания которого передавались ресурсоснабжающей организации ежемесячно. Срок окончания поверки прибора учета - до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. кроме размера платы за потребленные услуги АО «Водоканал» стало выставлять и сумму задолженности без указания причин ее образования.

В последствии истица неоднократно обращалась в АО «Водоканал» с заявлениями о предоставлении документов, на основании которых образовалась задолженность. В ответ на ее обращения были даны ответы, суть которых сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> представителем компании была произведена сверка показаний прибора учета. При сверке был выявлен факт вмешательства в работу прибора учета (произошло разрушение внутреннего кольца пломбы с индикатором магнитного поля, пломба окрасилась в черный цвет). Указанные действия контролер отразил в акте.

По утверждению истицы, ни она, ни кто-либо из других собственников жилого помещения не вмешивались в работу прибора учета, что также подтверждается заключением ФБУ «Ивановский ЦСМ», согласно которому прибор учета был признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Истица считает, что ответчик неправомерно произвел начисления истице за оказанные услуги, как за безучетное потребление холодной воды, поскольку прибор учета был исправен и начисления за потребленную холодную воду должны производиться исключительно по показаниям водомера.

Полагает, что задолженности у истицы перед ответчиком не имеется, в связи с чем

просила суд:

- Обязать АО «Водоканал» уплатить в пользу истца штраф за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги в сумме 22 437 руб. 02 коп.

- Обязать АО «Водоканал» произвести перерасчет по лицевому счету истца и исключить сумму задолженности в полном объеме.

Взыскать с АО «Водоканал» в пользу истца моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания истица отказалась от искового требования о возложении на АО «Водоканал» обязанности произвести перерасчет по лицевому счету истца и исключении суммы задолженности в полном объеме, поскольку данное требование было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Исковые требования о взыскании штрафа за необснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги и компенсации морального вреда истица и ее представитель поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика на иск возражала, при этом пояснила, что в ходе судебного разбирательства, изучив все обстоятельства дела, ответчик согласился с доводами истицы об излишнем начислении платы за водопотребление/водоотведение холодной воды и в добровольном порядке аннулировал всю начисленную истице задолженность. Полагает, что поскольку данное требование ответчиком выполнено, то отсутствуют основания для взыскания штрафа. Также считает, что истицей явно завышен размер требуемой суммы компенсации морального вреда, поскольку истицей не приведено доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий, соразмерных заявленной ей сумме в размере 50 000 рублей. Просила уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФБУ «Ивановский ЦСМ» с заявлением о поверке счетчика холодной воды СХВ15 №. В результате проведения поверки, средство измерения Габайдулиной Ю.А. было признано пригодным к эксплуатации и выдано соответствующее свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ Причины повышения заводского уровня магнитного поля приборов учета воды установить невозможно, поскольку причины, по которым заводской уровень магнитного поля может быть превышен, могут быть различного свойства, в том числе_ и естественного. Вывод о том, что превышение заводского уровня намагниченности счетчиков имеет место из-за контакта с магнитом, можно сделать исключительно при непосредственном обнаружении магнита, расположенного в непосредственной близости с прибором учета.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Таким образом, лицо, имеющее намерение осуществить присоединение своих энергопринимающих устройств к сетям энергоснабжающей организации, должно выполнить ряд технических требований, являющихся необходимым условием для заключения договора энергоснабжения.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ применяются законы и иные нормативно-правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

В соответствии с пп. «в» п. 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством РФ, в том числе, о водоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению данной коммунальной услуги в отношении собственников и пользователей жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения.

Из вышеуказанных норм права следует, что оказание потребителю услуги водоснабжения возможно только при наличии технической возможности подключения энергопринимающего устройства абонента к сетям ресурсоснабжающей организации, а также соблюдении технических требований и установленного законом порядка подключения.

Порядок подключения и необходимые технические требования установлены Постановлением РФ № 83 от 13.02.2006 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно–технического обеспечения» (далее – Правила № 83).

Судом установлено, что Габайдулина Ю.А. является участником общей долевой собственности на <адрес> принадлежит 11/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62,5 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками <адрес> и ОАО «Водоканал» был заключен Договор «Приобретения воды и/или окзазания услуг водоотведения и очистки сточных вод» (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета холодной воды № №, в соответствии с п.81(3) Правил № в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил. Указанный прибор учета был опломбирован пломбой № и дополнительно оснащен антимагнитной пломбой №

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ АО «Водоканал» производит начисление платы за водопотребление и водоотведение исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета. Расчет платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению производится в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 №354 (далее-Правила №354).

Согласно подпункта «г» пункта 34 Правил №354 в целях учета потребленных коммунальных услуг потребитель обязан использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с п.81(8) Правил №354 перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

Согласно п.п. б) п. 82 Правил №354 в обязанности исполнителя входит, в том числе, проведение проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Если для проведения проверки, указанной в п. 82 Правил № требуется доступ в жилое помещение потребителя, исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета (пп. а) п.85 Правил №)

В силу п. 85(1), 85(2) Правил № акт проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях приборов учета и акт вмешательства в работу прибора учета составляется исполнителем немедленно после окончания соответствующей проверки. Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

Приказом Департамента ЖКХ Ивановской области № 27 от 21.02.2014 утвержден регламент по приемке и замене индивидуальных приборов учета потребления воды. монтируемых на внутренних инженерных сетях собственников помещений многоквартирных домов (Далее - Регламент).

В соответствии с п. 6.2. Регламента в случае обнаружения нарушений схемы учета, пломб, неисправности прибора учета потребления воды, составляется Акт периодической проверки прибора учета в двух экземплярах (один экземпляр передается собственнику помещения), производится фотофиксация прибора учета.

Согласно п. 6.3. Регламента при отказе собственника помещения от подписания акта периодической проверки прибора учета, ответственным за приемку, замену и опломбировку индивидуальных приборов учета составляется акт, подписываемый комиссией в составе трех человек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Водоканал» составлен Акт допуска в эксплуатацию приборов учета, в котором указано, что потребитель несет ответственность за нарушение целостности пломбы и несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета. В Акте также указано, что в случае обнаружения исполнителем коммунальных услуг факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, размер платы будет произведен в соответствии с пунктом 62 Правил №354.

Данный Акт подписан собственником жилого помещения ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Водоканал» была произведена плановая проверка жилого <адрес>. В ходе обследования была произведена сверка показаний индивидуального прибора учета холодного водоснабжения по адресу: <адрес>.

В результате сверки показаний сотрудниками ОАО «Водоканал» Корнеевой и Кусакиной (иных сведений о проверяющих Акт не содержит) индивидуального прибора учета №, был зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодного водоснабжения, о чем в Акте имеется запись «Анти магнитная пломба нарушена (разрушение внутреннего кольца, пломба окрасилась в черный цвет). Водомер заменить» (л.д.45).

В Акте также указано, что сверка происходила в присутствии собственника ФИО10, который от подписи отказался.

Однако данное обстоятельство, кроме подписи Кусакиной (иных сведений о сотруднике ОАО «Водоканал» Акт не содержит), ничем не подтверждается. В Акте даже отсутствует подпись второго сотрудника Корнеевой (иных сведений о которой Акт также не содержит), которая указывается во вводной части Акта, как лицо принимающее участие в поверке прибора учета.

Вместе с тем Акт от ДД.ММ.ГГГГ имеет графу, предусматривающую участие двух лиц которые своей подписью подтверждаю достоверность сведений, указанных в акте, и готовность участвовать в судебных заседаниях в качестве свидетелей.

Из Акта следует, что никто сотрудниками ОАО «Водоканал» в качестве таковых лиц при составлении акта не приглашался. Графа осталась незаполненной.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что при сверке прибора учета дома был один из собственников ФИО10 Водомер расположен в санузле. При его осмотре было выявлено, что нарушена антимагнитная пломба, о чем она сказала собственнику. Понятых она не приглашала, от подписи абонент отказался. По данному факту свидетель составила Акт, к которому приобщила поврежденную пломбу.

В ходе судебного заседания была обозрена антимагнитная пломба, которая была представлена суду представителем ответчика, как пломба, изъятая из <адрес> истицы при сверке показаний водомера в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ с номером 38221, на основании которых истице была начислена задолженность за безучетное пользование холодным водоснабжением (водоотведением) по пропускной способности трубы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44874 рубля 05 копеек ( 33716 руб. – задолженность и пени в размере 11096,87 руб.)- л.д. 9.

Вместе с тем, в отзыве ответчика указано, что в квартире истицы на водомер была установлена антимагнитная пломба с другим номером : 38211.

Кроме того, в Акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что какая – либо пломба от водомера из <адрес> изымалась сотрудниками ОАО «Водоканал».

Анализируя данную ситуацию суд приходит к выводу, что факт безучетного потребления холодного водоснабжения (водоотведения) собственниками <адрес>, сотрудниками ОАО «Водоканал» не доказан, что в конечном итоге было и признано ответчиком, в связи с чем им была погашена начисленная задолженность до вынесения судебного решения.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года N 6) суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред. причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При данных обстоятельствах, суд считает требования истицы о компенсации морального вреда правомерными, однако соглашается с доводами представителя ответчика о том, что сумма, заявленная к взысканию с ответчика в размере 50000 рублей, явно завышена, в связи с чем суд уменьшает ее до 5000рублей.

В данном случае, истице причинены нравственные страдания, поскольку в течение нескольких месяцев ей пришлось доказывать, что с ее стороны не было несанкционированного вмешивалась в работу водомера, в связи с чем ей пришлось пережить чувство обиды, негативные эмоции, связанные с хождениями по различным инстанциям и страх за то, что с нее могут необоснованно взыскать неправомерно начисленную сумму задолженности за действия, которые она не совершала.

Согласно п.6 ст. 157 ЖК РФ, определяющей размер платы за коммунальные услуги следует, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме, штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме, с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа, (часть 6 в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ)
Согласно п. 7 указанной ст. Закона, в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме, путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с заявлением к ответчику об уплате штрафа, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истице было отказано в выплате штрафа, поскольку АО «Водоканал» не усмотрел нарушений в произведенных истице начислениях ( л.д.26).

При таких обстоятельствах суд считает правомерными требования истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами.

Размер штрафа в таком случае составит 22437,02 рубля ( 44 874,05:2=22437,025).

Указанную сумму суд считает подлежащей взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку оснований для его снижения, либо отказа в его взыскании, у суда не имеется, поскольку порядок взыскания штрафа и возможность отказа в его выплате урегулирована специальным законом.

Кроме того, представитель истца не просила об его уменьшении, поскольку полагает, что оснований для его взыскания у суда не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 94,98,103 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в доход городского округа Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Водоканал» в пользу Габайдулиной Ю.А. :

- штраф за нарушение начислений за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, в размере 22 437 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Водоканал» в пользу городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 173 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 22.01.2018 года.