Решение по делу № 2-7323/2016 ~ М-6933/2016 от 03.10.2016

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Иванову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Иванову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545445,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8654,46 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ-24 и Иванов П.А. заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,55 процентов годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец в соответствии с уведомлением о досрочном истребовании задолженности банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме. Однако своих обязательств в указанный срок заемщик не выполнил. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 545445,84 руб., из которых: 420970,19 руб. – основной долг; 93038,11 руб. - плановые проценты; 29637,54 руб. – пени за несвоевременную уплаты плановых процентов, 1800 руб. – комиссии за коллективное страхование.

В судебное заседание представитель истца ВТБ-24 (ПАО) не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие надлежаще уведомленного истца на основании ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Иванов П.А. признал исковые требования ВТБ-24 (ПАО) о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 420970,19 руб. Просил об уменьшении предъявленного истцом размера пени за просрочку уплаты плановых процентов.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, суд находит заявленные требования ВТБ-24 (ПАО) подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Ивановым П.А. путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, следует, что банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,55 процентов годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику Иванову П.А. ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500000 руб. путем зачисления указанной суммы на банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Пунктом 2.2 Правил Кредитования предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно), на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату.

Разделом кредитного договора в Согласии на кредит в ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств. Кроме того, в Разделе договора «Согласие на кредит» предусмотрена обязанность заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 руб.

Согласно п. 3.1.2 Правил Кредитования банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания.

Исходя из указанных норм закона и условий кредитного договора, у заемщика Иванова П.А. возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Размер задолженности истец доказывает расчетом задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 545445,84 руб., из которых: 420970,19 руб. – основной долг; 93038,11 руб. - плановые проценты; 29637,54 руб. – пени за несвоевременную уплаты плановых процентов, 1800 руб. – комиссии за коллективное страхование.

Суд считает указанный расчет цены иска произведенным верно. Кроме того, в части размера основного долга по кредитному договору судом принимается признание иска ответчиком Ивановым П.А. в силу положений ст. 39 ГПК РФ.

Поскольку кредитным договором, заключенным банком с Ивановым П.А. предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени правомерны и обоснованны. В то же время суд полагает правильным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, и считает, что размер неустойки в размере 29637,54 руб. подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из суммы образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, неустойка в сумме 29637,54 руб., по мнению суда, является явно несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательства по погашению кредита.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГПК РФ"
дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки с 29637,54 руб. до 7000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На этом основании подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Иванова П.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 8410,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к Иванову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова П. А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521008,3 руб., из которых: 420970,19 руб. – основной долг; 93038,11 руб. - плановые проценты; 7000 руб. – пени за несвоевременную уплаты плановых процентов, 1800 руб. – комиссии за коллективное страхование; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8410,08 руб.; всего сумму 529418,38 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Болдохонова