Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-369/2021 от 23.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

            по делу об административном правонарушении

11 мая 2021 года г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Гусаркова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-369/2021 по жалобе Стафеева Олега Викторовича на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 16. 02. 2021 г., решение <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04. 03. 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление и решение. Считает себя не виновным в ДТП. Просит постановление и протокол отменить.

В судебном заседании Стафеев О. В. жалобу поддержал по изложенным основаниям. Указал, что осуществлял на перекрестке разворот, Хундай, выезжающий со второстепенной дороги, его пропустил. Он закончил маневр и уехал. Столкновение произошло между ХУНДАЙ И ФИАТ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что двигался в прямом направлении по главной дороге. ФОЛЬКСВАГЕН осуществляя разворот, создал помеху, уехал, он на ФИАТ врезался в ХУНДАЙ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В отношении Стафеева О. В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от 16. 02. 2021 г. за нарушение п. 8. 8 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 16. 02. 2021 года Стафеев О. В. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п.8. 8 ПДД к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04. 03. 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Стафееву О. В. органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения вменяется нарушение п. 8. 8 Правил дорожного движения- при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Ответственность по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ составляют нарушения пунктов 8. 3, 8. 4, 8. 8, 8. 9, 11. 7 ПДД.

Суд считает, что в судебном заседании виновность заявителя в нарушении данного пункта Правил дорожного движения нашла подтверждение.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН под управлением заявителя осуществлял разворот, двигаясь по улице 50 лет ВЛКСМ. Автомобиль ХУНДАЙ под управлением ФИО4 осуществлял выезд с прилегающей территории на дорогу, при этом, в момент осуществления ФОЛЬКСВАГЕН разворота автомобиль ХУНДАЙ находился в неподвижном состоянии, пропуская транспортные средства, движущиеся по дороге. Автомобиль ФИАТ под управлением ФИО3 двигался прямо по улице 50 лет ВЛКСМ во встречном по отношению к автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН направлении.Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании, подтверждаются материалом по факту ДТП- схемой места совершения административного правонарушения от 21. 12. 2020 года, подписанной водителями, понятыми, замечаний от участников ДТП по схеме не поступило; фотографиями с места ДТП, видеозаписью столкновения. Факт совершения маневра не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя об отсутствии вины не принимаются судом.

    В данном случае, двигаясь в прямом направлении, водитель ФИО3 имел преимущество в движении, водитель ФИО4 не осуществлял движение в момент ДТП. В то время как у водителя Стафеева О. В. в силу требований Правил дорожного движения при развороте имеется обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления. При совершении маневра водитель Стафеев О. В. создал помеху транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда в данной дорожной ситуации, что привело к столкновению автомобилей ХУНДАЙ и ФИАТ.

Вместе с тем, водитель, осуществляющий разворот, вправе его завершить, лишь убедившись в полном отсутствии помех для движения. Именно данное предписание Правил заявитель не выполнил, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, из которой установлено, что в момент совершения разворота водитель ФОЛЬКСВАГЕН не убедился в безопасности маневра, кроме того, не учел габариты транспортного средства и ширину проезжей части, приступив к развороту, довод о том, что его пропускал другой автомобиль, судом не принимается, на проезжей части необходимо учитывать всех участников дорожного движения.

Доводы жалобы о виновности иных участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения судом не принимаются во внимание, виновность и действия остальных участников дорожного движения не оценивается судом при рассмотрении жалобы в рамках административного производства.

Довод о том, что место разворота является перекрестком, судом оценивается критически, он опровергается материалами дела. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (пункт 1. 2 Правил дорожного движения). Из материалов по факту ДТП, пояснений участников происшествия, в том числе, заявителя, следует, что автомобиль ХУНДАЙ осуществлял выезд с прилегающей территории на дорогу, разворот осуществлялся, и столкновение транспортных средств произошло в месте выезда с прилегающей территории на дорогу.

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 8. 8 ПДД.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется. При вынесении решения должностным лицом правильно установлены обстоятельства происшествия.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

    Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 16. 02. 2021 г., решение <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04. 03. 2021 года в отношении Стафеева Олега Викторовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Гусаркова