Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2012 ~ М-1087/2012 от 17.02.2012

Дело № 2-1880/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Черняевой И.В., при секретаре Бутенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрозаводского муниципально-коммерческого Банка в форме Открытого Акционерного Общества «Онего» (ОАО Банк «Онего») к Суровцевой Л.С. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО Банк «Онего» обратилось в суд с иском к Суровцевой Л.С. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Петрозаводским муниципально-коммерческим банком в форме Откры­того Акционерного Общества «Онего» (ОАО Банк «Онего») и ответчицей Суровцевой Л.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев. При нарушении Заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пунктом 4.3.3 – право Банка расторгнуть договор досрочно при нарушении условий договора заемщиком. Заемщик не исполняет принятые по договору обязательства – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сум­ма задолженности перед Банком составляет <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Договору Банком в адрес Заемщика направ­лялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, которое до сегодняшнего дня оставлены без ответа и удовлетворения. На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Бушенева К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Суровцева Л.С. в судебном заседании указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем ею выдана письменная расписка.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петрозаводским муниципально-коммерческим банком в форме откры­того акционерного общества «Онего» (ОАО Банк «Онего») и Суровцевой Л.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 3.3 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на бан­ковский счет Заемщика. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Договора Банк предоставил Суровцевой Л.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления указанной суммы на ее текущий счет, открытый в Банке, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету.

По общему правилу, установленному ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств истцом по перечислению кредита подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Тогда как заемщиком неоднократно нарушались свои обязательства по кредитному договору в части погашения ежемесячных платежей и процентов, что явствует из выписки по счету. Ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование – в нарушение пунктов 3.6.1 - ДД.ММ.ГГГГ договора, согласно которым Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование им, путем осу­ществления ежемесячных (аннуитетных) платежей, соответствующие платежи не вносились в ДД.ММ.ГГГГ года.

Задолженность заемщика по кредиту составила <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету, содержащей историю погашения задолженности и расчетом, представленным истцом.

До настоящего времени указанная сумма задолженности не погашена, возражений на указанные истцом обстоятельства, на данные выписки ответчиком не представлено.

Согласно представленному заявлению ответчица исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчица является должником по кредитному договору, суд считает, что признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других граждан, поэтому принимается судом. При этом ответчику понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем она указала в заявлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Возможность досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы кредита предусмотрена п. 4.3.3 Договора, и не противоречит ч.2 ст.811 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд находит, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору – <данные изъяты> руб., согласно расчету представленному истцом, проверенному судом и признанному правильным, ответчиком не оспоренному.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные представленными документами об оплате: расходы по оплате госпошлины – в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петрозаводским муниципально-коммерческим банком в форме Откры­того Акционерного Общества «Онего» (ОАО Банк «Онего») и Суровцевой Л.С..

Взыскать с Суровцевой Л.С. в пользу Откры­того Акционерного Общества «Онего» (ОАО Банк «Онего») <данные изъяты> - долга по кредитному договору, <данные изъяты> – в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2012г.