Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-164/2013 от 25.07.2013

Дело № 4-А-164/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года г.Орел

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда Д.В. Ульянкин, рассмотрев надзорную жалобу Дозорова М.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 15 мая 2013 года и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 11 июля 2013 года, вынесенные в отношении Дозорова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 15 мая 2013 года, Дозоров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кромского районного суда Орловской области от 11 июля 2013 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 15 мая 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Орловский областной суд, Дозоров М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Обращает внимание на то, что судебные инстанции рассмотрели дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции, имеющими для суда заранее установленную силу.

Мотивирует тем, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу.

Ссылается на то, что мировым судьей, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, административное дело было рассмотрено без его участия.

Приводит довод о том, что его автомобиль был незаконно остановлен сотрудниками ДПС, поэтому в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, составленный в отношении него административный материал не является допустимым доказательством по данному делу.

Указывает на нарушение процедуры освидетельствования и несоответствие прибора Алкотектор предъявленным требованиям, поскольку ему не были представлены свидетельство о поверке прибора и паспорт на него, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками ДПС на улице.

Утверждает об отсутствии понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий.

Считает, что отсутствие в материалах дела протокола задержания транспортного средства свидетельствует о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> час <...> минут на <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, водитель Дозоров М.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Дозоров М.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

Освидетельствование Дозорова М.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дозорова М.А. составила 0,630 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Дозоров М.А. был согласен <...>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дозорова М.А. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом № об административном правонарушении от <дата> <...>, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> <...>, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования от <дата> <...>, рапортом инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> <...>, объяснением инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> <...>, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Дозорова М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в надзорной жалобе Дозорова М.А. о том, что судебные инстанции рассмотрели дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции, имеющими для суда заранее установленную силу, является необоснованным, так как в ходе рассмотрения настоящего дела, судебными инстанциями, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений и ссылка в жалобе заявителя на неустранимые сомнения, имеющиеся по настоящему делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по данному административному делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен.

Довод в надзорной жалобе Дозорова М.А. о том, что его автомобиль был незаконно остановлен сотрудниками ДПС, поэтому в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, составленный в отношении него административный материал не является допустимым доказательством по данному делу, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как направлен на избежание административной ответственности, при этом доказательств, подтверждающих данный довод, Дозоров М.А. не представил.

Не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений и указание в жалобе заявителя на то, что мировым судьей, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, административное дело было рассмотрено без его участия.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения по месту совершения правонарушения - мировому судье <адрес> <дата> по ходатайству Дозорова М.А. материал был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка Кромского района Орловской области.

<дата> Дозоров М.А. был извещен мировым судьей под роспись о рассмотрении дела, назначенного на <дата>.

В судебном заседании <дата> заявитель ходатайствовал об отложении дела в связи с намерением воспользоваться услугами защитника. Ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на <дата>, а затем, в связи с занятостью его защитника, отложено на <дата>.

В судебном заседании <дата> Дозоров М.А. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на <дата>. Заявленное ходатайство было удовлетворено, однако <дата> от Дозорова М.А. вновь поступило ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением его в командировке с <дата>, хотя он и его защитник надлежаще были извещены о дате рассмотрения дела. Защитник Дозорова М.А. также не явился в судебное заседание без указания причин неявки.

В связи с этим, учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о месте и времени рассмотрения дела, а их ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, мировым судьей правомерно вынесено постановление по делу в их отсутствие.

Утверждение в надзорной жалобе Дозорова М.А. об отсутствии понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий, ничем не подтверждено. Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дозорова М.А. и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

Свое несогласие с содержанием протоколов, Дозоров М.А. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, протокол об административном правонарушении подписан Дозоровым М.А. без каких-либо замечаний, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится запись Дозорова М.А. о его согласии с результатами освидетельствования.

Не может быть принято во внимание и указание в жалобе на несоответствие прибора Алкотектор предъявленным требованиям и нарушение процедуры освидетельствования, поскольку опровергается совокупностью исследованных по настоящему делу доказательств.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола задержания транспортного средства, свидетельствующее, по мнению заявителя, о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу и не влияет на вывод судебных инстанций о виновности Дозорова М.А. в совершении правонарушения, так как не подтверждает и не опровергает обстоятельств, относящихся к его событию.

Постановление о привлечении Дозорова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дозорову М.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 15 мая 2013 года и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 11 июля 2013 года, вынесенные в отношении Дозорова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Дозорова М.А. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда              Д.В. Ульянкин