Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2018 (2-7144/2017;) ~ М-7185/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-231/2018

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 января 2018 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Смицкой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Марины Борисовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Андреева М. Б. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что 31.10.2014 в 09 часов 30 минут в г. Екатеринбурге, на ул. Благодатская, в районе д. 76 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Андреевой М. Б., и автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Уралфрансавто», под управлением Шагиняна М. С. Как указано в иске, ДТП произошло по вине Шагиняна М. С., который нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Северная казна», обязательная гражданская ответственность Шагиняна М. С. – в САО «ВСК».

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2015, с ООО СК «Северная казна» в пользу Андреевой М. Б. взыскано страховое возмещение в размере 44 683 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., неустойка в размере 39 534 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 22 341 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2030 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 381 руб. 20 коп.

Приказом Банка России от 22.04.2015 № ОД-876 у ООО «СК «Северная казна» отозвана лицензия на право осуществления страхования и перестрахования. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 ООО «СК «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом). Выплата страхового возмещения истцу не была произведена. 30.08.2017 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, которое было получено последним 19.09.2017. Между тем, компенсационной выплаты произведено не было. 10.10.2017 РСА была получена претензия истца, на которую ответа также не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 66 094руб. 20 коп. (44683 + 11000 + 381, 20 + 2030 + 8000), неустойку с 10.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 324 руб. 04 коп., штраф.

Представитель истца Попов В. А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, суду пояснил, что в настоящее время утрачена возможность на получение страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на получение компенсационной выплаты.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок. Причины не явки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке – в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31.10.2014 в 09 часов 30 минут в г. Екатеринбурге, на ул. Благодатская, в районе д. 76 произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреевой М. Б., и автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, под управлением Шагиняна М. С.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Шагинян М. С., который, двигаясь по второстепенной дороге, совершил обгон на нерегулируемом перекрестке, чем нарушил положения п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Андреевой М. Б. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Таким образом, в результате действий Шагиняна М. С. были причинены повреждения автомобилю Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Андреевой М. Б., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС №.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна» по полису №.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2015, с ООО СК «Северная казна» в пользу Андреевой М. Б. взыскано страховое возмещение в размере 44 683 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., неустойка в размере 39 534 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 22 341 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2030 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 381 руб. 20 коп.

Приказом Банка России от 22.04.2015 № ОД-876 у ООО «СК «Северная казна» отозвана лицензия на право осуществления страхования и перестрахования. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 ООО «СК «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом).

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена. Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание факт отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компании, признания её несостоятельным (банкротом), суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшему непосредственно ООО «СК «Северная казна», так как решение о взыскании с него страхового возмещения неисполнимо.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2).

На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом, только в случае невозможности получения страховой выплаты.

Вместе с тем, у истца не утрачена возможность получения страховой выплаты непосредственно у страховщика, застраховавшего обязательную гражданскую ответственность причинителя вреда.

На это же указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что в отношении САО «ВСК» введены процедуры, применяемые при банкротстве, либо, что у САО «ВСК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты и как следствие, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Андреевой Марины Борисовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова