Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2010 ~ М-334/2010 от 03.02.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2010 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чернышева М.В.,

при секретаре Плотниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пахомова Н.В. к ООО МЖК «Астра» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО МЖК «Астра» о признании права общей долевой собственности (доля 1799/166154) на объект незавершенного строительства - подземный паркинг, расположенный по адресу: <адрес> «б», общей площадью 3116,8 кв.м, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МЖК «Астра» был заключен договор № об инвестировании в строительство паркинга (подземной стоянки), согласно которому истец приобрел в общедолевую собственность парковочное место № на 1 этаже паркинга. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МЖК «Астра» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец получает в собственность 1799/166154 доли в праве общей долевой собственности на подземный паркинг, что соответствует парковочному месту № площадью 17,99 кв.м, расположенному на 1 этаже по адресу: <адрес> «б».

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, выплатив стоимость доли, указанную в договоре. До настоящего времени строительство объекта не завершено, в связи с тем, что паркинг не сдан в эксплуатацию, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на долю и распоряжаться ею как собственник.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Шедь Е.В. - требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ООО МЖК «Астра» - в судебное заседание не явился, суду представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования признают в полном объеме.

Представители третьих лиц – ГУ ФРС по <адрес> и ФФГУП «Ростехинвентаризация» – в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, иследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобетается этим лицом.

В соответсвии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка, ООО МЖК «Астра» предоставлен в аренду земельный участок и разрешено строительство жилого дома со встроенными помещениями и трансформаторной подстанцией по <адрес>.

На основании указанных постановлений между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО МЖК «Астра» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №з аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, угл. <адрес>.

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЖК «Астра» продлен срок аренды земельного участка для строительства второй очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секция №) и подземного паркинга по адресу: <адрес> сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО МЖК «Астра» заключен договор №з аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 2825,60 кв.м. для строительства второй очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секция №) и подземного паркинга.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдано разрешение № на строительство объекта недвижимости – второй очереди жилого дома со встроенными помещениями офисов на первом и втором этажах (секция №) и подземный паркинг.

Распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса», подземному паркингу был присвоен почтовый адрес: <адрес> «б».

Как видно из объяснений представителя истца и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МЖК «Астра» был заключен договор № об инвестировании в строительство паркинга (подземной стоянки), согласно которому истец приобрел в общедолевую собственность парковочное место № на 1 этаже паркинга. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МЖК «Астра» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец получает в собственность 1799/166154 доли в праве общей долевой собственности на подземный паркинг, что соответствует парковочному местам № площадью 17,99 кв.м, расположенному на 1 этаже по адресу: <адрес> «б».

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, выплатив стоимость доли, указанную в договоре. Указанный факт подтверждается квитанцией об оплате и не оспаривается сторонами.

Требование истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства – подземный паркинг вытекает из договора о переуступке прав инвестирования в строительстве.

В дополнительном соглашении № к договору об инвестировании строительства паркинга, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МЖК «Астра», доля истца в праве общей долевой собственности на паркинг, расположенный по адресу: <адрес> «Б», литера «Г», определена в размере 1799/166154, что соответствует машино-месту №, площадью 17,99 кв.м.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела, видно, что паркинг приобретался истцом для пользования в личных целях.

Предварительный срок сдачи объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2003 г., однако до настоящего момента объект истцу передан не был.

Несмотря на то, что основные строительно-монтажные работы завершены, ответчик не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем строительство объекта нельзя признать завершенным в полном объеме. Согласно акту проверки № при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, выданному Государственной инспекцией строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, работы по строительству жилого дома и паркинга выполнены на 95 %.

Подземный паркинг, построенный по <адрес> «б» в <адрес> возведен с соблюдением действующего законодательства, строительные работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, стандартами и техническими условиями, отклонений от проекта не имеется, о чем свидетельствует акт рабочей комиссии по приемке выполненных работ на строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением, выданным Государственной санитарно-эпидемиологической службой РФ от ДД.ММ.ГГГГ, требования установленные в проектной документации соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Таким образом, фактически исполнение договора ответчиком прекращено в связи с невозможностью им его исполнения, следовательно, участник долевого строительства имеет право на результат работы, произведенной подрядчиком.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Неполное выполнение требований действующего законодательства РФ со стороны ответчика лишает истца возможности надлежащим образом реализовать свои права, предоставленные ему, как участнику долевого строительства, а также на проведение в будущем после завершения строительства, государственной регистрации принадлежащего ему права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества в регистрирующем органе (ст. 131 ГК РФ), а как следствие, реализации истцом своих прав собственника в отношении объекта недвижимости – права пользования, владения и распоряжения.

Оценивая изложенное, и учитывая, что доля истца конкретно определена в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об инвестировании строительства паркинга № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия, в договорах о переуступке прав инвестирования в строительстве, суд считает, что доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании, и его требования о признании права собственности на незавершенный строительством объект подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Пахомовым Н.В. право общей долевой собственности на 1799/166154 доли объекта незавершенного строительства – подземный паркинг литера «Г», расположенный по адресу: <адрес> «б», общей площадью 3116,8 кв.м, площадью застройки – 1657,6 кв.м, степенью готовности – 95 %, соответствующей машино-месту № на первом этаже паркинга.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в 10-дневный срок.

Председательствующий: