Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23580/2020 от 04.08.2020

Судья Щербак Н.А.                     Дело № 33-23580/20

(№ 9-174/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года                        город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление Скородворникова С.В. о применении срока исковой давности к требованиям и отмене решения о приостановлении государственной регистрации

по частной жалобе Сковородникова С.В. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года.

Суда апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сковородников С.В. обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности к требованиям и отмене решения о приостановлении государственной регистрации.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года в принятии заявления Сковородникова С.В. о применении срока исковой давности к требованиям и отмене решения о приостановлении государственной регистрации отказано.

    В частной жалобе на данное определение Сковородников С.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, направить заявление в тот же суд для рассмотрения по существу. Считает, что судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку имеются вступившие в законную силу решения по тождественному спору, однако судом принят к рассмотрению иск администрации Туапсинского городского поселения. Исполнительный лист по решению в отношении него утратил право предъявления к принудительному исполнению

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением Туапсинского городского суда от 26.01.2015 года по гражданскому делу по иску Администрации Туапсинского городского поселения к Сковородникову С.В. о признании объектов капитального строительства самовольной постройки и сносе самовольных строений, признано, что объект капитального строительства - жилой дом, площадью 683,3 кв. м., расположенный на земельном участке по адресу: <Адрес...> и объект капитального строительства – хозблок вспомогательного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: <Адрес...>, имеют признаки самовольной постройки. Требования о сносе указанных самовольных построек удовлетворены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционным определением от 23.04.2015 года решение суда от 26.01.2015 года отменила и приняла по делу новое решение, которым заявленные требования Администрации Туапсинского городского поселения к Сковородникову С.В. удовлетворены, Сковородников С.В. обязан своими силами и за счет собственных средств снести самовольно построенные объекты недвижимости, обязав также Туапсинский отдел Управления Россриестра по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности на жилой дом и хозблок расположенные по адресу: <Адрес...>.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности. Заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовки дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не могут быть заявлены требования о применении срока исковой давности по делу по иску Администрации Туапсинского городского поселения к Сковородникову С.В. о признании объектов капитального строительства самовольной постройки и сносе самовольных строений, так как по нему принято решение, которое вступило в законную силу.

В соответствии с подпунктом 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -