Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3400/2019 ~ М-2743/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-3400/19                                                                                      Строка № 2.209

УИД №36RS0004-01-2019-003258-28

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Тищенко Ю.В.,

с участием представителей истцов по доверенности Дешина А.П. и Перелыгиной С.И.,

представителей ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и пл.Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пожарного автомобиля «Урал» г/н №, под управлением ФИО11, и автомобиля Лада 213100 г/н №, под управлением ФИО2, в котором также находился пассажир ФИО3 В результате ДТП потерпевшие получили телесные повреждения различной степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> было вынесено постановление, которым ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом было принято решение по делу №, которым постановление судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

За время производства по делу об административном правонарушении на досудебной стадии, а также в судах первой и апелляционной инстанции истцы понесли значительные расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав и представлением их законных интересов.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административных правонарушении, на основании п.п. 1 и 2 ст.24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст.15,1064, 1068 ГК РФ.

Истцы указывают, что ими были понесены издержки в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по оплате услуг представителя ФИО10 в размере 152 000 руб.

При этом, определение размера вознаграждения в договоре об оказании юридической помощи по минимальным ставкам вознаграждения адвокатов никаким образом не свидетельствует о незаконности включения такого условия в договор с представителем, не обладающим адвокатским статусом, в силу ст.421 ГК РФ.

Ссылаясь на ч.1 ст.24.7, ч.ч.1 и 2 ст.25.5, ст.25.2 КоАП РФ, ст.ст.15, 1068 ГК РФ и п.п.26,27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» истцы указывают, что понесенные ими расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного истцы обратились в суд и просят: взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 в общем размере 152 000 руб. в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО3 в равных долях; взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» в пользу ФИО2 и ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 4 240 руб. в равных долях.

Истцы ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени дела извещены надлежащим образом, от истцов имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истцов по доверенности ФИО10 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» – по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснили, что ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» не может быть надлежащим ответчиком, так как лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении являлся ФИО11, а заявленные расходы не являются разумными и обоснованными, их размер чрезмерно завышен.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл.Ленина, <адрес> ФИО11, управляя транспортным средством Урал г/н №, принадлежащим ГУ «1 отряд ФПС по ВО», нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ, где совершил столкновение с автомобилем Лада 213100 г/н №, под управлением ФИО2, автомобили получили технические повреждения, ФИО8 и пассажиру автомобиля Лада 213100 г/н № ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение легкий вред здоровью. Действия ФИО11 квалифицированы по ч.1 чс.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Левобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48) постановление судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО11 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО11 интересы потерпевших ФИО8 и ФИО3, получивших телесные повреждения, представлял Дёшин А.П.

Согласно ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО11, истцами ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи №м/17 от ДД.ММ.ГГГГ с Дёшиным А.П., которому истцы оплатили152 000 руб., из которых: 1 500 руб. – устная консультация, 7 000 руб. – составление и подача заявления об ознакомлении с материалами дела по факту ДТП, 7 000 руб. – составление ходатайства о приобщении доказательств по факту ДТП, 7 000 руб. – подача ходатайства о приобщении доказательств к материалам производства по делу об административном правонарушении, 4 500 руб. – ознакомление с материалами экспертизы в отношении ФИО2, 4 500 руб. – ознакомление с материалами экспертизы в отношении ФИО3, 7 000 руб. – составление и подача в Левобережный суд <адрес> письменных пояснений, 1 750 руб. – составление и подача в Левобережный районный суд <адрес> заявления о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, 1 750 руб. – составление и подача в Левобережный районный суд <адрес> заявления о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3, 9 000 руб. – представительство интересов в Левобережном районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 руб. – составление и подача позиции потерпевших в Левобережный районный суд <адрес>, 9 000 руб. – представительство интересов в Левобережном районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 9 000 руб. – представительство интересов в Левобережном районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 9 000 руб. – представительство интересов в Левобережном районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 9 000 руб. – представительство интересов в Левобережном районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 руб. – составление ходатайства о допросе свидетеля, 7 000 руб. – составление ходатайства об отложении рассмотрения дела, 7 000 руб. – составление ходатайства о допросе свидетелей, 7 000 руб. – составление и подача письменных пояснений в связи с допросом свидетелей, 9 000 руб. – представительство интересов в Левобережном районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 9 000 руб. – составление и подача в Воронежский областной суд отзыва на апелляционную жалобу, 12 000 руб. – представительство интересов в Воронежском областном судеДД.ММ.ГГГГ.

Всего истцами понесены расходы на сумму 152 000 руб.

Факт несения расходов и их размер подтверждается актами к договору №м/17 (л.д.20-39), факт оплаты заявленных расходов на сумму 152 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Исходя из системного толкования норм права, расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг являются для лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, убытками, которые подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Статья 24.7 КоАП РФ не является нормой права, ограничивающей право любого лица на возмещение убытков.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11 для оказания юридической помощи потерпевшим ФИО2, ФИО3 был привлечен их представитель ФИО10

При рассмотрении указанного дела установлены виновные действия ФИО11, выразившееся в движении на запрещающий сигнал светофора с проблесковыми маячками синего цвета без звукового сигнала, что привело к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем истцов и, как следствие, к причинением вреда здоровью потерпевших, которым также причинен материальный и моральный вред, поэтому расходы на оплату услуг представителя потерпевших подлежат возмещению, так как между противоправным поведением ФИО11 и убытками ФИО2, ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Необходимость участия представителя потерпевших при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, была вызвана тем, что истцы нуждались в квалифицированной юридической помощи, поскольку ФИО11, совершивший указанное правонарушение, в котором истцы получили телесные повреждения, оспаривал наличие вины в совершенном им правонарушении.

В судебном заседании установлено, что истцы, защищая свои права по делу об административном правонарушении, понесли расходы по оплате услуг представителя.

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд применяет по аналогии положения ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела » расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п.п.10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела » указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истцов, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Так же следует отметить, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, исходя и сложности дела и объема выполненной представителем работы, снизить размер заявленных расходов до 50 000 рублей (участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в ходе административного расследования, а также в 7 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, включая составление необходимых процессуальных документов, в том числе отзыва на апелляционную жалобу ФИО11 ). При этом суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд учитывает цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе и общеизвестные минимальные ставки по оплате услуг адвокатов на территории <адрес>, а также положения п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, к судебным расходам не могут быть отнесены и не подлежат взысканию заявленные истцами расходы на ознакомление с материалами дела, на ознакомление с результатами экспертизы, проводимой в рамках дела, на составление и подачу заявлений и ходатайств в рамках рассмотрения дела.

При определении надлежащего ответчика, с которого подлежат взысканию расходы, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» о взыскании убытков в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ФИО11 проходит службу в Государственной противопожарной службе МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя ПСЧ-2 по охране <адрес> ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>».

Таким образом, ФИО11 состоит в трудовых отношениях с ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>», что также подтверждается контрактом (л.д.61-62), а в момент ДТП ФИО11 управлял транспортным средством Урал г/н №, принадлежащим ГУ «1 отряд ФПС по ВО».

С учетом изложенного, понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>».

В соответствии со ст.98ГПК РФ с ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>»в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» в пользу ФИО2, ФИО3 убытки в виде оплаты услуг помощи представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб. в равных долях, то есть по 25850 руб. каждому.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Ю.И. Симонова

    Решение в окончательной

     форме принято ДД.ММ.ГГГГ года