Решение по делу № 2-188/2013 (2-3622/2012;) ~ М-3543/2012 от 24.12.2012

Дело № 2-188/2013                                                                                               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край     г. Березники                                                                           22.01.2013г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи О.В. Владыкиной

при секретаре Е.В. Сторожевой,

с участием представителя истца Ершова Е.В. по доверенности, ответчика Нигматзянова Х.В., третьего лица Камалетдинова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Камалетдиновой Н.А. к Нигмадзянову Х.В., ООО Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчикам, просит взыскать с

ООО РГС ..... рублей страховое возмещение, ..... рублей расходы на экспертизу,

с Нигмадзянова ..... рублей - ущерб, в том числе почтовые расходы,

с ответчиков судебные издержки по оплате госпошлины, правовых услуг пропорционально удовлетворенным требованиям (сумма не указана).

     В обоснование заявленных требований истец в иске указал следующее.

...... произошло ДТП, участниками которого явились: Камалетдинов Р.В. (а/м Форд г.н. ....., собственник истец), и Нигмадзянов Х.В. (а/м Ваз г.н. ....., он же собственник).

Виновным в ДТП является ответчик Нигмадзянов, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер которых в соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенной ИП ..... по инициативе истца, составил 163 031 рублей без учета износа узлов, частей, агрегатов, и ..... рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов.

Гражданская ответственность ответчика Нигмадзянова застрахована в ООО РГС, которое выплатило страховое возмещение в сумме ..... рублей, что явно недостаточно для возмещения ущерба, поскольку ремонтные организации за такую стоимость восстанавливать автомобиль истца отказывались.

Истец в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, указал, что сумма ..... рублей на оценку является судебными расходами, связанными с необходимостью судебной защиты, в цену иска не входит.

Третье лицо на стороне истца Камалетдинов Р.В. иск поддержал, пояснив, что транспортное средство Форд не восстановлено, не продано.

Ответчик (ООО РГС) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, страховое дело по запросу суда (л.д. 1) не представил.

    Ответчик Нигмадзянов указал, что вину в ДТП не оспаривает, согласен с тем, что автомобиль истца необходимо ремонтировать, однако считает завышенной стоимость узлов и агрегатов в представленной оценке истца.

    Суд, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД, объяснения лиц, участвовавших в деле, пришел к следующему.

...... произошло ДТП, участниками которого явились: Камалетдинов Р.В. (а/м Форд г.н. ....., собственник истец), и Нигмадзянов Х.В. (а/м Ваз г.н. ..... он же собственник).

Виновным в ДТП является ответчик Нигмадзянов, что он подтверждает, и что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД (административный материал ГИБДД).

       В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (административный материал), зафиксированные повреждения автомобилей участники ДТП не оспаривают, о чем имеются в материале ДТП соответствующие росписи. Стороны по делу также не оспаривают названные повреждения.

       Гражданская ответственность Нигмадзянова, как владельца ТС, застрахована в ООО РГС, которое выплатило истцу страховое возмещение ..... рублей (л.д. 8), что истец подтверждает.

       ИП ..... по инициативе истца провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд, размер которого составил ..... рублей без учета износа узлов, частей, агрегатов, и ..... рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов (л.д. 20-30).

     В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Вина Нигмадзянова в ДТП подтверждается им в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, также подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД (административный материал ГИБДД).

     При установлении вины Нигмадзянова в совершении ДТП, на основании ст. 1064 ГК РФ с него, как с причинителя вреда, подлежит взысканию имущественный вред. Учитывая, что гражданская ответственность Нигмадзянова, как владельца ТС, застрахована в ООО РГС, размер ответственности определяется с учетом положений ст. 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон), размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Правила), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Частью 7. ст. 12 закона установлено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, проведение которой на основании п. 3,4 ст. 12 закона возложена на страховщика.

    Истцу по факту ДТП выплачено страховое возмещение ..... рублей (л.д. 8). Вместе с тем, при не согласии с результатом оценки, и в соответствии с ч. 3,4 ст. 12 закона, страховщик обязан провести независимую экспертизу.

    На основании ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников установлены требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС».

      Возражение вместе с оценкой на сумму выплаченного страхового возмещения поступило после судебного заседания, при составлении мотивированного решения.

      В связи с не представлением ООО РГС своевременно по запросу суда (л.д. 1) оценки ущерба, не представляется возможным оценить ее в соответствии с установленными требованиями п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ответчик ООО РГС получил определение суда ......, что следует из почтового уведомления, и имел возможность представить в судебное заседание ...... запрошенные документы, доказательства возражений.

Учитывая,

что ответчик ООО РГС не представил оценку ущерба согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отвечающую требованиям правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС»,

не представляется возможным установить, на основании какого документа ООО РГС определило размер страхового возмещения ..... рублей (л.д. 8),

не представлено в судебное заседание доказательств иного размера ущерба, доказательств незаконности, необоснованности экспертного заключения ИП .....,

на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для сторон заранее установленной силы,

суд находит достаточным и обоснованным в соответствии с положениями ГК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признать представленный в качестве доказательства причиненного ущерба, отчет ИП ....., поскольку

в данном заключении рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена на основании сложившихся рыночных цен в сфере услуг по ремонту АМТС в Пермском крае, к заключению приложены все необходимые документы оценщика, перечень повреждений автомобиля истца определен на основании акта осмотра (л.д. 22), на который ответчики приглашались (л.д. 17,18), но не явились;

законом не установлены для потерпевшего определенные требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов. В этой связи, истец самостоятельно на основании оценки, проведенной ИП ..... по своей инициативе, определил размер ущерба, подлежащего возмещению, представил данную оценку в качестве доказательства в суд; указанная оценка соответствует вышеприведенным положениям законодательства РФ.

Суд принял во внимание перечень повреждений автомобиля истца (административный материал), модель транспортного средства (Форд).

В судебном заседании со стороны ответчика Нигмадзянова не представлено обоснованных возражений по иску, доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению. Судом выяснялось со сторонами обстоятельство не согласия ответчика с иском в части суммы ущерба, предлагалось ответчику Нигмадзянову представить свою оценку стоимости повреждений автомобиля Форд. Ответчик Нигмадзянов в обосновании возражений по оценке истца отказался представлять свою оценку стоимости восстановительного ремонта, в том числе узлов, агрегатов, в отношении автомобиля Форд.

    Сторонами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, относительно представленного истцом экспертного заключения.

     Согласно пояснению третьего лица (супруга истца), представителя истца, транспортное средство Форд не восстановлено, не продано.

Общая сумма ущерба на основании оценки ИП ..... с учетом износа узлов, частей, агрегатов, составляет ..... рублей (восстановительный ремонт). Страховое возмещение ..... рублей истцу выплачено. Следовательно, с ответчика ООО РГС в пользу истца на основании ст. 7,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию сумма страхового возмещения ..... (..... - ..... рублей. Ущерб, подлежащий взысканию с ООО РГС, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, соответствует требованиям ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не превышает сумму ..... (..... + ..... = ..... рублей) рублей.

С учетом права истца на возмещение в полном объеме причиненного вреда, с ответчика Нигмадзянова на основании ст. 15, 1072 ГК РФ подлежит взысканию ущерб ..... (..... - ..... - ..... - добровольно в досудебном порядке выплаченная сумма) рублей, поскольку взыскание ущерба со страховой компании на основании вышеприведенных норм (п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ограничивается суммой ущерба с учетом износа узлов, частей, агрегатов на основании экспертного заключения.

      Взысканная с ООО Росгосстрах сумма ..... рублей составляет ..... (..... * 100 : .....) % относительно цены иска ..... (..... + .....) рублей. Взысканная с Нигмадзянова сумма ..... рублей составляет ..... % относительно цены иска.

      В связи с обращением в суд подлежала оплате госпошлина ..... (..... - 100 000 * 2% + 3 200) рублей, которую истец уплатил в полном объеме (л.д. 2). Излишне уплаченная госпошлина ..... (..... - .....) рублей подлежит возврату истцу на основании его заявления.

Расходы на экспертизу в сумме 2 450 рублей истцом заявлены в качестве судебных расходов, о чем пояснил представитель, а не убытков по ст. 15 ГК РФ. Указанная сумма не входит в расчет цены иска, указанной в исковом заявлении, она не учитывалась при оплате госпошлины. Следовательно, суд распределяет данные судебные расходы согласно заявленным требованиям по ст. 196 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика

ООО Росгосстрах подлежат взысканию расходы: ..... (..... * .....%) рублей по оплате госпошлины (л.д. 2), ..... (..... * .....%) рублей по оплате услуг эксперта (л.д. 19);

с ответчика Нигмадзянова пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы: ..... (..... * .....%) рублей по оплате госпошлины (л.д. 2).

      Телеграмма о проведении экспертизы направлялась каждому из ответчиков. Указанные расходы в связи с удовлетворением иска должны быть возмещены истцу, согласно направленной каждому телеграмме. Из платежных документов (л.д. 15,16) невозможно установить, какая сумма затрачена на отправление телеграммы каждой из сторон (л.д. 17,18), в связи с чем, суд находит возможным отнести на каждую из сторон сумму по ..... (..... : .....) рублей.

     Истцом по тексту иска и в ходе судебного заседания не заявлялись ко взысканию суммы судебных расходов: на оплату экспертизы с ответчика Нигмадзянова, на оплату почтовых расходов с ответчика ООО РГС, следовательно, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы исковых требований. Указанные суммы ..... рублей, ..... рублей могут быть взысканы на основании заявления истца.

      Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Камалетдиновой Н.А.:

- .....          рублей - страховое возмещение,

- .....            рублей - судебные расходы по проведению оценки ущерба автомобиля,

-     .....            рублей - расходы по оплате государственной пошлины,

      Взыскать с Нигмадзянова Х.В. в пользу Камалетдиновой Н.А.

- .....          рублей - ущерб,

-        .....          рублей - почтовые расходы,

-      .....          рублей - расходы по оплате государственной пошлины,

остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

       На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (.....

Судья Березниковского городского суда

Пермского края                                                    /подпись/                    О.В. Владыкина

Копия верна